Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40852/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Т* С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Якимова И.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Якимова И*Б* в пользу Савиной Т* А* денежных средства в размере * рублей, неустойку * руб., госпошлину в размере * руб., а всего * руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Савина Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к Якимову И.Б. о взыскании денежных средств, неустойки, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником * доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Якимов И.Б. являлась собственником * доли в нраве собственности на означенную квартиру, расположенную по адресу: *. * года Якимов И.Б. и Савина Т.А. заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Якимов И.Б. обязался продать, а Савина Т.А. купить принадлежащую Якимову И.Б. * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Общая стоимость доли Якимова И.Б. в праве собственности на означенную квартиру согласно договору составляет *, что составляет * рублей. Основной договор в силу положений договора от * года подлежит заключению в течение трех месяцев со дня подписания настоящего договора. В подтверждение намерения заключить основной договор и с целью обеспечения его заключения Савина Т.А. передала Якимову И.Б. гарантийную сумму в размере * рублей, а Якимов И.Б. принял означенные денежные средства, о чем написал соответствующую расписку от * года. Дом, в котором расположена квартира *, по адресу: *, подлежит сносу, а все жильцы - выселению. * года ДЖП и ЖФ города Москвы предложил всем участника долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *, в порядке натурального возмещения за жилое помещение, подлежащем сносу, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Согласие всех собственников, в том числе Якимова И.Б., было получено. * года ДЖП и ЖФ города Москвы заключил договор мены со сторонами. Семья истца переселилась в квартиру, расположенную по адресу: *. Дом, в котором была расположена квартира * по адресу: *, был снесен. До момента подачи иска в суд основной договор заключен не был. На неоднократные обращения с просьбой о добровольном возврате гарантийной суммы ответчик денег не вернул, удерживая ее безосновательно. Согласно исковому заявлению, с Якимова И.Б. в пользу Савиной Т.А. подлежат взысканию денежные средства, полученные им в качестве гарантийной суммы, сумма неустойки в размере гарантийной суммы, госпошлина.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, указав, что ответчик на заключение основанного договора * года не явился, хотя истца для встречи и вызывал.

Представитель истца по доверенности Молова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Якимов И.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. Также согласно поданным ранее возражениям с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, в удовлетворении иска просил отказать, так как предлагал явиться истцу * года в АКБ "ФОРА-БАНК" для заключения основного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Якимов И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Якимов И.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, действующего на основании доверенности - Молову Л.А. , возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При вынесении решения суд руководствовался 307, 309, 310, 429 ГК РФ.

В соответствии со статьей 429 Гражданского Кодекса РФ:

1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что Савина Т.А. являлась собственником * доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. (л.д. 8).

В*(супруг истицы), Якимов И.Б. являлись собственниками * доли в праве собственности на указанную квартиру.

В материалы представлен предварительный договор от * года заключенный между Якимовым И.Б. и Савиной Т.А.

Согласно условиям указанного договора Якимов И.Б. обязался продать, а Савина Т.А. купить принадлежащую Якимову И.Б. * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи от * года общая стоимость доли Якимова И.Б. в праве собственности на указанную квартиру составляет *, что составляет * рублей.

Основной договор в силу положений п. 1.4. договора купли-продажи от *года подлежит заключению в течение трех месяцев со дня подписания предварительного договора.

В подтверждение намерения заключить основной договор, также с целью обеспечения его заключения Савина Т.А. передала Якимову И.Б. гарантийную сумму в размере * рублей, а Якимов И.Б. принял указанные денежные средства, что подтверждается распиской от * (л.д. 11).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В порядке натурального возмещения за жилое помещение подлежащему сносу, Департаментом городского имущества города Москвы * года предложены участникам долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *, двухкомнатные квартиры, расположенные по адресу: * (л.д.15).

Согласие всех собственников, в том числе Якимова И.Б., было получено.

09 сентября 2014 года Департамент городского имущества города Москвы города Москвы заключил договор мены со сторонами.

До момента подачи иска в суд основной договор заключен не был.

На неоднократные обращения с просьбой о добровольном возврате гарантийной суммы ответчик денег не вернул, удерживая их безосновательно.

Между тем, между Якимовым И.Ю. и Савиной Т.А. заключен предварительный договор, а основной договор не заключен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в размере * рублей, неустойки, которая с учетом применения положений ст.333 ГК РФ составила *руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Якименко И.Б. в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере * рублей.

Довод апелляционной жалобы об ошибочно взысканном размере госпошлины не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обоснованно взыскана с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на сведения о состоянии текущего лицевого счета Савиной Т.А., которых, по мнению ответчика, недостаточно для заключения сделки - несостоятельна, поскольку не является безусловным подтверждением отсутствия у Савиной Т.А. возможности для заключения основного договора, или не имения намерений его заключать.

Также указанный довод не отменяет положения ст. 429 ч. 1 ГК РФ, согласно которой стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Довод об отсутствии у Савиной Т.А. намерений заключения договора не нашел своего отражения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на неоднократные обращения с просьбой о добровольном возврате гарантийной суммы оставлена Якимовым Т.Б. без удовлетворения, что обоснованно оценено судом как отказ от исполнения обязательств по предварительному договору.

Факт заключения между Якимовым И.Ю. и Савиной Т.А. предварительный договора установлен, при этом, основной ее целью является - заключение основного договора, что не достигнуто.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взысканной неустойки несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 15 апреля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: