Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-40862/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам Малкова В.Е., Зайцева Н.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Малкова Е.В., Яговцева С.С., Яговцевой А.С., Чайко С.Н. к Зайцеву Н.В., Тинькову А.С. и администрации поселения Краснопахорское г.Москвы о признании постановления частично недействительным, частично недействительным договора дарения, признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

установила:

Малков Е.В, Яговцев С.С, Яговцева А.С, Чайко С.Н. с учётом уточнений обратились в суд с иском к Зайцеву Н.В, Тинькову А.С. и администрации поселения Краснопахорское г.Москвы о признании постановления частично недействительным, признании частично недействительным договора дарения, признании права собственности на земельный участок и разделе дома в натуре, указывая в обоснование заявленных требований, что по состоянию на 14 июня 1996 года дом * в с. ***** принадлежал на праве общей долевой собственности Тинькову А.С, Зайцевой А.И. и Малковой М.В. Однако, постановлением N 292 от 14 июня 1996 года главы Краснопахорской сельской администрации Подольского района Московской области земельный участок площадью 1 200 кв.м. при 1/2 доле дома передан в индивидуальную собственность Зайцевой А.И. Доля в праве на дом и земельный участок, ранее принадлежавшие последней перешли к Зайцеву Н.В на основании договора дарения от 14 декабря 2011 года. В порядке наследования, доля в праве собственности, ранее принадлежавшая Малковой М.В. после смерти последней перешла её правопреемникам - Малкову Е.В, Малкову В.Е, Яговцевой А.С, Яговцеву С.С., Малкову А.В, за которыми решением суда признаны 3/16, 3/64, 3/64, 3/64 и 3/64 доли в указанном имущественном праве соответственно. Полагая, что постановлением муниципалитета Зайцевой А.И. переданы права на земельный участок, часть из которых должна была принадлежать Малковой М.В. и Тинькову А.С., истцы просили суд признать частично недействительным данное постановление. Исходя из того, что при совершении договора дарения Зайцева А.И. произвела отчуждение не только тех прав, которые были гарантированы ей законодательством, но и той части прав, которыми она была безосновательна наделена вышеуказанным постановлением, истцы просили суд признать недействительным договор дарения в части отчуждения 6/16 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым N *****249; в порядке применения последствий недействительности сделки просили обязать Росреестр аннулировать регистрационную запись о праве в ЕГРП в указанной части; признать за истцами право общей долевой собственности на спорный земельный участок соразмерно долям в праве собственности на жилой дом.

По данному иску возбуждено гражданское дело N2-1439/13.

Зайцев Н.В. с учётом уточнений обратился в суд с иском к Малкову В.Е, Яговцеву С.С., Яговцевой А.С., Чайко С.Н. о разделе дома, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом * по ул. *****. Имея намерение выделить в натуре свою долю, достичь договорённости с сособственниками домовладения о вариантах его раздела не смог. Ввиду изложенного, просил суд выделить ему в счёт доли в праве часть дома, состоящую из лит.А1 (площадью 28,4 кв.м.), лит.А2 (площадью 14,5 кв.м.); лит.а (площадью 10,2 кв.м.), лит.1 (площадью 13,2 кв.м.), а также хозяйственную постройку - сарай (лит.Г5).

По данному иску возбуждено гражданское дело N2-1386/13

Определением суда от 04 октября 2013 года указанные дела объединены в одно производство, которому присвоен N 2-223/15 (т.2 л.д.34).

В судебном заседании истцы Малков Е.В, Малков В.Е. и Зайцев Н.В., а также их представитель ***** П.Н. поддержали основание и предмет предъявленного ими иска, подтвердив изложенные в нём обстоятельства, пояснили, что сроки обращения в суд за оспариванием ненормативного акта они не пропустили.

В судебном заседании ответчик Тиньков А.С. предъявленный к нему иск не признал, в остальной части оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации поселения Краснопахорское г.Москвы -***** Е.Я, а также ответчик Зайцев Н.В. и его представитель - ***** В.А., предъявленный к Зайцеву Н.В. иск не признали, указав, что Малковыми и Яговцевыми пропущен срок обращения в суд по обжалованию решения муниципалитета.

Суд постановил вышеуказанное решение, на которое истцом Малковым В.Е. и ответчиком Зайцевым Н.В. поданы апелляционные жалобы.

Истец Малков В.Е. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании постановления от 14.06.1996 года главы Каснопахорской сельской администрации Подольского района Московской области частично недействительным, признания права собственности, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Зайцев Н.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение в части варианта раздела дома, и произвести раздел спорного дома по варианту N1 судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что раздел дома по варианту N1 судебной строительно-технической экспертизы является более рациональным.

Изучив материалы дела, выслушав истца Малкова В.Е., являющегося также представителем истцов Чайко С.Н., Малкова Е.В., Яговцева С.С., заслушав представителя истца Малкова В.Е. по доверенности Ляпину П.Н., представителя ответчика Зайцева Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Русакову-Яковлеву Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Зайцева А.И. (даритель) и Малкова М.В. (одаряемая) заключили 30 марта 1992 года договор дарения, вследствие которого к последней перешла 1/4 доля в праве собственности на домовладение * по ул. *****, и Зайцева А.И. осталась правообладателем 1/4 доли в указанном праве.

Правообладателем оставшейся доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение являлся Тиньков А.С.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года.

Судом установлено, что постановлением N109 от 29 января 1993 года администрация Краснопахорского сельсовета Подольского района Московской области при спорном домовладении сформировано два земельных участка, один из которых (площадью 0, 067 га) передан в собственность Тинькову А.С., а второй (площадью 0,094 га) - Зайцевой А.И.

Впоследствии администрация муниципалитета на основании обращения Тинькова А.С. и Зайцевой А.И. вынесла постановление N292 от 14 июня 1996 года, которым расформировала ранее созданные участки и на том же месте сформировала 2 новых участка, один из которых (площадью 1 200 кв.м.) передала на праве собственности Зайцевой А.И., а второй (площадью 800 кв.м.) - Тинькову А.С.

На основании указанного постановления райкомземом земельный участок, выделенный Зайцевой А.И., учтён 18 июня 1996 года под кадастровым N *****089, при внесении в ГКН данному участку присвоен кадастровый N *****249.

По состоянию на 28 марта 2003 года спорное домовладение состояло из одноэтажного жилого дома (лит.А, А1, А2, A3, a, a1), а также надворных строений (лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, 75).

Вступившим в законную силу определением Подольского районного суда Московской области от 28 марта 2003 года домовладение разделено. В счёт доли в праве собственности Тинькову А.С. выделена часть дома (лит.А3) с надворным строением - лит.Г2; Зайцевой А.И. - часть дома (лит.А, А1, А2, a, a1) с надворными строениями (лит.Г, Г1, ГЗ, Г4, Г5).

Ввиду вышеуказанных юридически значимых событий, часть жилого дома (лит.А3) перешла в индивидуальную собственность Тинькова А.С., в то время, как другая часть дома Лит.A, A1, A2, a, a1) перешла на праве общей долевой собственности к Зайцевой А.И. и Малковой М.В. в равных долях, т.е. по 1/2 доле каждой.

В настоящее время, ввиду кончины Малковой М.В., её дочери - Малковой И.В., заключения договора дарения от 28 августа 2011 года (частично признанного решением суда недействительным), доли в праве собственности на часть жилого дома (лит.А, Al, A2, a, a1) с надворными строениями (лит.Г, Г1, ГЗ, Г4, Г5) распределились следующим образом: у Малкова В.Е. - 3/16 долей в праве собственности; у Малкова В.Е. - 3/64 доли в праве собственности; у Яговцевой А.С. - 3/64 доли в праве собственности; у Яговцева С.С.- 3/64 доли в праве собственности; у Малкова А.В. - 3/64 доли в праве собственности; у Зайцева Н.В. - 10/16 долей в праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что Подольским городским судом Московской области рассматривалось гражданское дело N2-44/13, в котором участвовали истцы. В ходе судебного заседания по указанному делу, состоявшемуся 29 ноября 2012 года, в котором участвовали истцы по делу, оспариваемое постановление администрации N 292 от 14 июня 1996 года было приобщено к материалам дела. Решение суда по вышеуказанному делу, состоявшееся 19 марта 2013 года, основывалось на указанном постановлении.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что оспариваемое постановление администрации издано в 1996 году, т.е. за 17 лет до обжалования, учитывая, что в указанный период дважды открывалось наследство (в состав которого входили доли в праве собственности на спорное строение) и при должной заботливости и осмотрительности равно как и их правопредшественники могли узнать о наличии оспариваемого постановления, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления N292 от 14 июня 1996 года главы администрации Краснопахорского сельского округа Подольского района Московской области.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, учитывая, что истцами не заявлено о продлении указанного срока, то суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеназванного постановления.

Также судом установлено, что 14 декабря 2011 года Зайцева А.И. (даритель) и Зайцев Н.В. (одаряемый) заключили договор дарения земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП 28 декабря 2011 года, на основании которого к нему перешёл на праве индивидуальной собственности земельный участок с кадастровым N *****249, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись N*****2011-243 от 28 декабря 2011 года.

Поскольку основание возникновения у дарителя права собственности на спорный земельный участок осталось неизменным (т.е. не отменено и не признано недействительным), постольку суд пришел к выводу, что оснований для признания указанной сделки недействительной в части отчуждения земельного участка не имеется, равно как не имеется оснований для погашении регистрационной записи Зайцева Н.В. и признания за истцами долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым N*****249.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями ч.3 ст.330 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела определением Троицкого районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года исковое заявление Малкова В.Е., Малкова Е.В., Чайко С.Н., Яговцева С.С., действующего в своих интересах и интересах Яговцевой А.С., к Зайцевой А.И., Зайцеву Н.В., Тинькову А.С., администрации поселения Краснопахорское г.Москвы о признании частично недействительным постановления, признания права на долю в праве собственности на земельный участок, по иску Зайцева Н.В. к Малкову В.Е. о признании права собственности, по иску Малкова В.Е., Малкова Е.В., Яговцева С.С., действующего в своих интересах и интересах Яговцевой А.С., Чайко С.Н. к Зайцеву Н.В. о выделе доли в праве собственности в натуре - оставлены без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ (т.2 л.д.137).

17 ноября 2014 года истцом Малковым В.Е. в суд подано заявление об отмене определения от 21 октября 2014 года об оставлении заявлений без рассмотрения (т.2 л.д.139).

Положениями ст.223 ГПК РФ установлено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Между тем, в нарушение ст.223 ГПК РФ заявление Малкова В.Е. об отмене определения от 21 октября 2014 года об оставлении заявлений без рассмотрения судом не рассмотрено.

В материалах дела отсутствует определение об отмене определения от 21 октября 2014 года об оставлении заявлений без рассмотрения.

В связи с чем, решение суда от 27 февраля 2015 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Поскольку определение от 21 октября 2014 года об оставлении заявлений без рассмотрения не отменено, производство по делу судом первой инстанции не возобновлено, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, а потому дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Малкова В.Е. об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года - отменить.

Дело направить в Троицкий районный суд г.Москвы для рассмотрения заявления Малкова В.Е. об отмене определения от 21 октября 2014 года об оставлении заявлений без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: