Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40863/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Т* С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Клесовой Т* В*страховое возмещение в размере * проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * расходы по оплате экспертизы в размере * компенсацию морального вреда в размере * штраф в размере * расходы по оплате услуг представителя в размере *а всего *

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере *

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *. * года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под правлением Б*собственником которого является Т* В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Б*Гражданская ответственность Т* на дату ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности, а также по полису "Ресоавто" N * от * года, страховая сумма по которому составляет *

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *

В рамках договора ОСАГО ответчиком было выплачено истцу *руб. Также * года истцу было выплачено страховое возмещение в размере * руб. Поскольку данная сумма не покрывает причиненный истцу ущерб, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым лимитом в размере * руб. и выплаченной суммой истцу, а именно, сумму в размере * руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., расходы по оценки в размере *., расходы по оплате услуг представителя в размере *

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку как следует из судебной экспертизы, а также из экспертного заключения, представленного ответчиком, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно, в связи с чем ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере *

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Овсиенко Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, действующего на основании доверенности - Игнатьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статьей 963 Гражданского кодекса РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьей 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров и (или) иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником автомобиля марки * государственный регистрационный знак *

* года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под правлением Б*собственником которого является Т*В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Б* Гражданская ответственность Т*на дату ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности, а также по полису "Ресоавто" N * от * года, страховая сумма по которому составляет *

В рамках договора ОСАГО ответчиком было выплачено истцу *руб. Также * года истцу было выплачено страховое возмещение в размере *

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз" N * проведенного по ходатайству представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак *, после ДТП, произошедшего * года, с учетом износа составляет * руб. * коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля * государственный регистрационный знак *, на момент ДТП, произошедшего * года, составила * руб. Стоимость годных остатков автомобиля * государственный регистрационный знак *, после ДТП, произошедшего * года составляет *

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда и сторонами не оспаривалось.

С учетом приведенных норм, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь заключением эксперта как допустимым и достоверным доказательством, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет * руб., а именно, стоимость лимита в размере * за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере *

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что имел место страховой случай - ДТП и отсутствие оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в то время как истцом обязательства выполнены в полном объеме.

Учитывая, что ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" не произвел выплату в установленный срок, неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд с учетом ч. 1 ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, так как страховая компания, нарушив срок выплаты и отказав выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в полном объеме, не исполнила тем самым возникшего у нее в связи с наступлением страхового случая денежного обязательства.

Так, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * посчитав, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере *

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда * поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

В связи с удовлетворением в указанной части исковых требований в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., в том числе расходы по составлению отчета об оценки в размере *

Применяя положения ст.103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом порядка выплаты страхового возмещения несостоятельны, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности заключением АНО "Центр независимых экспертиз" N 2-2027/15 проведенного по ходатайству представителя ответчика.

Судебная коллегия принимает указанное заключение как достоверное, имеются документы, подтверждающие документально полномочия оценщика, в связи с чем данный отчет является допустимым и достоверным доказательством.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: