Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40870/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сошниковой Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с Сошниковой Н.Н. в пользу Петровичевой Н.В. неосновательное обогащение в размере ***** рубля * копеек.

установила:

Истец Петровичева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сошниковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***** руб., указывая в обоснование заявленных требований, что в 2011 году она выдала ответчику доверенность на право внесения денег на счет и снятие средств со счёта N *****84, открытого в ОАО "Сбербанк России" в отделении ОСБ N 8604 г. Щекино Тульской области и счета N *****67 ОАО "Сбербанк России" в отделении ОСБ N 8641 г. Москвы. Доверенность была заверена банком и выдана без права распоряжения денежными средствами. 20.08.2011 года ответчик получила по доверенности в ОАО "Сбербанк России" в отделении ОСБ N8604 г. Щекино Тульской области со счета N *****84, открытого на имя Петровичевой Н.В., денежные средства в размере ***** рублей и распорядилась ими в свою пользу без законных оснований. 01.09.2011 года ответчик по доверенности перевела денежные средства из ОАО "Сбербанк России" отделение ОСБ N8604 г. Щекино Тульской области со счета N *****84, в ОАО "Сбербанк России" отделение ОСБ N8641 г. Москва на счет N *****67, открытого на имя Петровичевой H.B. в размере ***** рублей * копеек, и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Максимова Е.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме ***** рублей принадлежали Сошниковой Н.Н.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Сошникова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Петровичеву Н.В. и ее представителя по доверенности ***** В.А., ответчика Сошникову Н.Н. и ее представителя по доверенности ***** С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на имя Петровичевой Н.В. открыт счет в ОАО "Сбербанк России" в отделении ОСБ N 8604 г. Щекино Тульской области N *****84.

25.03.2011 года Петровичева Н.В. выдала на имя Сошниковой Н.Н. доверенность на право получения денежных средств со вклада N *****67, находящихся в структурном подразделении Московского банка N9038/01294. Доверенность выдана сроком на три года (л.д.160). Однако, 22.08.2012 года была отменена Петровичевой Н.В. (л.д.161).

Согласно выписке по счету N *****67, открытому на имя Петровичевой Н.В. в Московском банке ОАО "Сбербанк России", 01.09.2011 года на счет Петровичевой Н.В. были перечислены денежные средства в размере ***** рублей * копеек со счета N *****84; 27.02.2012 года со счета были выданы денежные средства в размере ***** рублей (л.д.20-99).

Как следует из чека-ордера от 27.02.2012 года, денежные средства в размере ***** рублей были получены Сошниковой Н.Н. по доверенности.

Как следует из чека-ордера от 20.08.2011 года, Сошникова Н.Н. получила по доверенности в ОАО "Сбербанк России" в отделении ОСБ N8604 г.Щекино Тульской области со счета N *****84, открытого на имя Петровичевой Н.В., денежные средства в размере ***** рублей (л.д.4).

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями ст.974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Петровичева Н.В. не уполномачивала Сошникову Н.Н. распоряжаться означенными денежными средствами, ответчик Сошникова Н.Н. не представила относимых, объективных, допустимых документальных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о передаче Петровичевой Н.В. денежных средств в спорном размере, поскольку суд правомерно взыскал с Сошниковой Н.Н. в пользу Петровичевой Н.В. денежные средства в размере ***** руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при наличии уважительных причин не отложил судебное заседание в связи с болезнью Сошниковой Н.Н., рассмотрел дело без ее участия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик Сошникова Н.Н. не представила доказательств, объективно исключающих возможность ее участия в судебном заседании, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, а представленная в дело справка Филиала "Мединцентра" от 19.06.2015 года о том, что она прошла диспансерное наблюдение и ей требуется наблюдение у специалистов (л.д.218), а также копия справки об освобождении от работы в связи с необходимостью соблюдения часового режима (л.д219), об этом с бесспорностью не свидетельствуют. Дело в производстве суда находилось длительное время, в судебном заседании 22.06.2015 года принимал участие представитель ответчика Сошниковой Н.Н. Судом не было допущено нарушений ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных ответчиком нарушений судом допущено не было.

Доводы ответчика Сошниковой Н.Н. о том, что между сторонами были доверительные отношения, она является дочерью истца Петровичевой Н.В., не имеют правового значения для правильного разрешения возникшего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: