Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40873/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре В* О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Тимошенко С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской

контроль" в интересах Тимошенко С* А* к ОАО "ЖАСО" о

взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными

средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Тимошенко С* А*

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *

коп., компенсацию морального вреда в размере* руб., расходы по определению

суммы ущерба в размере * руб., расходы по оформлению нотариальной

доверенности на представителя в размере *руб. * коп., штраф в размере *

руб., а всего * (*) рублей *

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу РОО "Общество защиты прав

потребителей "Городской контроль" штраф в размере *

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Тимошенко С.А. обратилось в суд с иском к ОАО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" указало, что * года между Тимошенко С.А. и ОАО "ЖАСО" заключен договор имущественного страхования транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак *, по риску "Ущерб". * года, в период действия договора, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Тимошенко С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, представив при этом все необходимые документы для рассмотрения страхового- случая. Однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Ввиду указанного обстоятельства Тимошенко С.А. по собственной инициативе обратился в оценочную организацию ООО "Т-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком вышеуказанной организации, величина ущерба, причиненная истцу Тимошенко С.А., составляет 719 829 руб. 49 коп.

В связи с этим РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" просит взыскать с ответчика в пользу Тимошенко С.А. невыплаченное страховое возмещение в размере * проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с * года по * года, в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Тимошенко С.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "ЖАСО" в судебное заседание первой инстанции явился, в требованиях истца о взыскании страхового возмещения просил отказать, ссылаясь на то, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, что в частности подтверждается экспертным заключением * от * года эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" по проведенной по настоящему делу судебной авто-технической экспертизе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак * составляет *. Также представитель ответчика указал, что * года организация ответчика в добровольном порядке выплатил истцу Тимошенко С.А. в счет страхового возмещения сумму в размере * руб. * коп., тем самым излишне выплатив в счет ущерба сумму в размере * руб. * коп. При указанных обстоятельствах, представитель ответчика просил в требованиях о взыскании страхового возмещения отказать, а излишне уплаченную сумму в размере * руб. * коп. зачесть в счет заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Также представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против взыскания расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере, считая его завышенным. Помимо этого просил снизить размер штрафа, | подлежащего взысканию, находя его несоразмерными нарушенным обязательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Тимошенко С.А. - по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Тимошенко С.А., представитель ответчика ОАО "ЖАСО" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности - Егорова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статьей 963 Гражданского кодекса РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьей 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров и (или) иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По делу установлено, что * года между страхователем Тимошенко С.А. и страховщиком ОАО "ЖАСО" заключен договор имущественного страхования транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак * (полис серии *N *) (л.Д.9), по риску "Ущерб", на условиях "Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. генеральным директором ОАО "ЖАСО" *

Страховая сумма по договору составила * руб., период страхования установлен с *года по * года.

Страховая премия по данному договору составила * руб., которую страхователь по условиям договора в установленные договором сроки выплатил страховщику двумя платежами - * года в размере *руб. и *мая 2014 года в размере *руб. (л.д.10).

При заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (включая СТОА официальных дилеров, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, до окончания срока гарантии т/с) либо в денежной форме по калькуляции страховщика.

Из материалов дела следует, что * года, т.е. в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ниссан Мурано получил механические повреждения (л.д.л.д.12,27-30,55-66).

* года Тимошенко С.А. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, представив при этом все необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Однако ответчик в установленный договором страхования срок страховую выплату истцу не осуществил.

Ввиду указанного обстоятельства Тимошенко С.А. по собственной инициативе обратился в оценочную организацию ООО "Т-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком вышеуказанной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет * (л.д.20-33).

* года Тимошенко С.А. обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, представив при этом копию отчета об оценке, составленного оценщиком ООО "Т-Эксперт" (л.д.18-19).

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Анализируя приведенные нормы, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания, освобождающие его от обязанности выплаты страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N * от * года, проведенного по ходатайству представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак * поврежденного в результате ДТП от 13 ноября 2014 года, составляет * (л.д.82-100).

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда и сторонами не оспаривалось.

С учетом приведенных норм, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь заключением эксперта как допустимым и достоверным доказательством, учитывая, что ответчик ОАО "ЖАСО" в добровольном порядке выплатил истцу Тимошенко С.А. в счет страхового возмещения сумму в размере *руб. * коп., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что имел место страховой случай - ДТП и отсутствие оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в то время как истцом обязательства выполнены в полном объеме.

Учитывая, что ответчик ОАО "ЖАСО" не произвел выплату в установленный срок, неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд с учетом ч. 1 ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, так как страховая компания, нарушив срок выплаты и отказав выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в полном объеме, не исполнила тем самым возникшего у нее в связи с наступлением страхового случая денежного обязательства.

С учетом оплаты в добровольном порядке истцу страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца, представителя истца, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ составил *

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "ЖАСО" в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда *руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

В связи с удовлетворением в указанной части исковых требований, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по определению суммы ущерба в размере * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа, необоснованном снижении размера неустойки не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки руководствовался своим внутренним убеждением, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом, ссылка жалобы на отсутствие в материалах дела заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа (неустойки) опровергается установленными по делу обстоятельствам. В протоколе судебного заседания от 08 июня 2015 года, отражено ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности нарушенным обязательствам (л.д.108).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Тимошенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.