Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40878/15

6 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е. Ю., Казаковой О. Н.

при секретаре Вакуровой О. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Скарюкиной Т.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено: признать недействительным завещание, составленное 10 октября 2011 года от имени Вознесенской Н.С., 12 июля 1930 года рождения, удостоверенной нотариусом г. Москвы Приваловой Г. П. Взыскать со Скарюкиной Т.В. в пользу Дорониной Ж.М. расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей,

установила:

Доронина Ж. М. обратилась в суд с иском к Скарюкиной Т. В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что _ года умерла _ приходящаяся истцу двоюродной сестрой. После смерти наследодателя открылось имущество в виде квартиры N _.. года наследодатель составила завещание, которым завещала спорную квартиру ответчику. Однако о наличии завещания истец узнала лишь . . когда обратилась после открытия наследства к нотариусу как единственный наследник. Полагает завещание недействительным, так как умершая страдала заболеванием, лишающим возможность понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, у наследодателя было плохое зрение и глаукома. В связи с этим истец просила суд признать недействительным завещание от _

В судебном заседании истец, а также ее представитель по доверенности Андрианова Е. А. исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представители ответчика по доверенности Канащенкова Е. А., Ермакова Е. В. исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Иные лица при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Щвейкину Т. В., Колесникова О. В., истца, ее представителя по доверенности Андрианову Е. А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1. ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (ч. 3).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По делу установлено, что _ года умерла _

.. Вознесенская Н. С. при жизни завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, истцу Дорониной Ж. М., истцу по настоящему делу (л.д. ..

Из материалов дела следует, что на момент смерти Вознесенская Н. С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. _

.. года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. ..

Из материалов наследственного дела N .. по факту смерти Вознесенской Н. С. следует, что .. года с заявлением о принятии наследства обратилась также ответчик Скарюкина Т. В. (л.д. _

Основанием для обращения ответчика к нотариусу явилось завещание, составленное Вознесенской Н. С. _ года (л.д. _

Полагая завещание недействительным, истец обратилась в суд с иском.

Принимая решение по делу об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 1131 ГК РФ и исходил из того, что обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ ввиду порока воли Вознесенской Н. С., обусловленного состоянием ее здоровья на момент совершения завещания, нашли свое подтверждение доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Проверяя доводы истца о недействительности завещания, совершенного Вознесенской Н. С. .. года, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено судом комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева. Согласно заключению экспертов Вознесенская Н. С. в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания _ года, обнаруживала _

Таким образом, после тщательного исследования медицинской документации в отношении Вознесенской Н. С. экспертами сделан однозначный, утвердительный вывод о том, что в юридически значимый период подписания завещания _ года наследодатель Вознесенская Н. С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленному заключению. Так, исследование проведено комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева, то есть государственной организацией, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Вознесенской Н. С. и экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность Вознесенской Н. С. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанное заключение комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева было оценено судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу.

Кроме того, заключение эксперта подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З. В. В., С.И. Н., В.Э. П.

Доводы жалобы о том, что судом неверно дана оценка доказательствам, не являются основанием к отмене решения суда, так как право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда вышеназванное заключение судебно-психиатрической экспертизы и сделан обоснованный вывод о пороке воли Вознесенской Н. С. при составлении завещания в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное, в том числе, в суде апелляционной инстанций, не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, дающие основание сомневаться в объективности и обоснованности судебного экспертного заключения. Каких-либо несоответствий между поставленным экспертами диагнозом и клиническим описанием его симптомов в экспертном заключении, а также в представленной в отношении Вознесенской Н. С. медицинской документации судебная коллегия не усматривает. Ссылка на заключение специалиста N _ выполненного по запросу адвоката ответчика Логиновым Ю. Е., об отсутствии надлежащей исследовательской части противоречит содержанию заключения комиссии судебных экспертов, в котором приводятся конкретные данные о состоянии здоровья Вознесенской Н. С.

Исходя из вышеизложенного, указанные выше доводы ответчика не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы в силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скарюкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи