Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40882/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Войцика С.В. сумму страхового возмещения в размере ***** руб. * коп., неустойку в размере ***** руб. * коп., штраф в размере ***** руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере ***** руб., расходы по доверенности ***** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ***** руб. * коп., почтовые расходы в размере ***** руб. * коп., а всего ***** рублей * коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ***** руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Войцик С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО за вычетом выплаченной суммы в размере ***** рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства с 21 августа 2014 года на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ***** руб., штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец Войцик С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Федорченко АВ. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Войцика С.В., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности ***** Р.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июня 2014 года на 7-ом км Рублевского шоссе в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено ***** г.р.з. ***** 197 под управлением Войцика Р.С., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Фольксваген ***** г.р.з. ***** 750 под управлением Малинина Ю.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.38); ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген ***** Малинина Ю.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО был застрахован в ООО "Росгосстрах"; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено в размере ***** руб.

Истец не согласился с указанной выплатой, обратился в ООО "Независимая оценка", которое составило заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено ***** г.р.з. ***** 197; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере ***** руб. (л.д.45-57).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ***** руб.

18.11.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить недоплаченное страховое возмещение; 27.11.2014 г. ООО "Росгосстрах" удовлетворил претензию и выплатил Войцику С.В. *****, из которых: ***** - страховое возмещение, ***** руб. - стоимость экспертизы.

Также судом установлено, что 19 июля 2014 года по адресу: г. *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено ***** г.р.з. ***** 197 под управлением собственника Войцика Р.С., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле (*****) г.р.з. ***** 99 под управлением Федорченко А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.10); ДТП произошло по вине водителя Федорченко А.В., нарушившего п.6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д.11), риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО был застрахован в ООО "Росгосстрах"; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено в размере ***** руб.

Истец не согласился с указанной выплатой, обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере ***** руб. (л.д.21-35).

21.07.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить недоплаченное страховое возмещение. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные е нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая спор, и взыскивая страховое возмещение в размере ***** руб. (***** руб.- ***** руб.), суд исходил из установления факта наступления страхового случая, имевшего место 19 июля 2014 года, невыплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ***** рублей, почтовых расходов - ***** руб., расходов за оформление доверенности - ***** руб., исходил из того, истцом представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела, направлены на восстановление нарушенных прав.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ***** руб.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости в сумме ***** рублей.

В связи с тем, что страховщик в полном объеме не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ***** руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд неправомерно взыскал штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку подлежали применению положения п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ РФ от 21.07.2014 г. N 233-ФЗ РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, страховые случаи наступили 12 июня 2014 года и 19 июля 2014 года, то есть до 1 сентября 2014 года, в связи с чем суд правомерно взыскал штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: