Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40886/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего М.В.Горновой,

судей О.А.Курочкиной, А.С.Андриясовой,

при секретаре О.О.Вакуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по апелляционной жалобе истца Толстикова Г.Е. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Толстикова Г Ек Кунцевскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать,

установила:

Истец Толстиков Г.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Кунцевскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, Министерству финансов Российской Федерации. В обоснование иска истец указал, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 30.06.2006г. с истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***руб.***коп. В рамках исполнительного производства N***возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2007г. было обращено взыскание на автомобиль, стоимость которого была определена ***рубля. Арест и изъятие автомобиля произведено судебным приставом, истец считал, что большая часть долга погашена. 08.09.2014г. было повторно возбуждено исполнительное производство по решению Мещанского районного суда г.Москвы от 30.06.2006г. в рамках которого Толстикову Г.Е. предъявили требования о погашении долга в полном объеме. На запросы истца судебные приставы не предоставили информацию о действиях, совершенных в рамках исполнительного производства N***в т.ч. в отношении автомобиля, ответ на запрос истца не поступил. Истец просил с учетом уточненных исковых требований признать действия Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве неправомерными; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере стоимости утраченного автомобиля в размере ***рубля.

Истец Толстиков Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Жерко А.А. поддержал исковые требования.

Представители Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Никулинским районным судом г.Москвы 25 мая 2015г. постановлено указанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца Загдай Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснила, что автомобиль был передан истцом судебному приставу-исполнителю 01.02.2008г., акт передачи имущества отсутствует, исполнительное производство N***было утрачено, взыскатель ЗАО "Райффайзенбанк" получив дубликат исполнительного листа, повторно предъявил его к исполнению 29.08.2014г. на полную сумму долга ***руб.***коп., 15.05.2015г. исполнительный лист был отозван должником, однако предъявлен в Сбербанк России, в котором были открыты у истца счета и произвел списание денежных средств на общую сумму *** руб.*** коп. До настоящего времени информация Толстикову Г.Е. о действиях, совершенных с автомобилем, переданным судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N***не предоставлена, автомобиль не был снят с регистрационного учета, задолженность Толстикова Г.Е. за счет имущества, на которое было обращено взыскание не погашена.

В судебное заседание в Московском городском суде истец, представители ответчиков не явились, извещены. Министерством финансов Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, отставить решение Никулинского районного суда г.Москвы от 25.05.2015г. без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Загдай Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 30.06.2006г. постановлено взыскать с Толстикова Г.Е. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" задолженность по кредитному договору в размере ***руб.***коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере **** рубль.

25.06.2007г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по ЗАО Управления Федеральной Службы судебных приставов по г.Москве возбуждено исполнительное производство N***в рамках которого 11.10.2007г. был описан и арестован автомобиль "***", г.р.з.***, принадлежащий должнику Г.Е.Толстикову. Рыночная стоимость автомобиля, согласно постановлению об оценке арестованного имущества от 01.02.2008г., составляет ***рубля.

29.08.2014г. на основании дубликата исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г.Москвы 13.08.2014г. на принудительное исполнение решения суда от 30.06.2006г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N***-ИП, которое было окончено 15.05.2015г. в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк Австрия". При окончании исполнительного производства был снят арест с денежных средств, находящихся в банке, отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ***, 2003г.в.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что истцом не были представлены доказательства причинения убытков истцу в размере ***рубля, а также доказательства того, что судебным приставом-исполнителем не была учтена сумма от реализации заложенного имущества в виде автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Исходя из смысла ст.ст.15, 1069 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Рассматривая довод жалобы на то, что автомобиль "***", г.р.з.***, принадлежащий должнику Г.Е.Толстикову, был передан судебному приставу-исполнителю, в рамках исполнительного производства N***которое впоследствии было утрачено, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества судебному приставу-исполнителю истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Как усматривается из постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015г., 15.05.2015г., вынесенных в рамках исполнительного производства N***-ИП собственником автомобиля "***", г.р.з.*** является с 21.05.2003г. истец Г.Е.Толстиков, автомобиль не был снят с регистрационного учета.

Представленная заявителем копия постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЗАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 01.02.2008г. указывает на то, что автомобиль был описан и на него был наложен арест, произведена оценка автомобиля. Вместе с тем, сведения о том, что судебный пристав-исполнитель совершил изъятие автомобиля у его собственника и передал арестованное и изъятое имущество на хранение иному лицу, материалы дела не содержат.

Незаконность действий судебного пристава исполнителя, которая бы привела к возможной утрате арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не представлены доказательства в части проведения исполнительных действий, направленных на реализацию автомобиля в счет погашения долга истца, с 25.06.2007г. судебным приставом-исполнителем не совершались действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не было обжалованы истцом. В силу положений п.4 ст.327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толстикова Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи