Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40890/15

6 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Федерякиной Е. Ю.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частным жалобам Орлова А.А., Орловой Е.В., ГК "АвтоМИД"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу N 2-3158/15 по иску Орлова А.А., Орловой Е.В. к АО "Главболгарстрой", ГК "АвтоМИД" об обязании передать машино-места, о взыскании неустойки, по встречному иску АО "Главболгарстрой", ГК "АвтоМИД" к Орлову А.А., Орловой Е.В. о взыскании денежных средств судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить АНО "Юридекс". На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли техническое состояние машино-места N _, второго уровня подземной автостоянки здания, расположенного по адресу: г_, действующим требованиям строительных норм и правил, а также требованиям проекта строительства на дату проведения осмотра? Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов Орлова А.А., Орлову Е.В. обязать истцом Орлова А.А., Орлову Е.В. произвести оплату экспертизы в течение 10 дней со дня вступления определения в законную силу_Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения,

установила:

Орлов А. А., Орлова Е. В. обратились в суд с иском к АО "Главболгарстрой", ГК "АвтоМИД" об обязании передать машино-места, о взыскании неустойки.

Не согласившись с требованиями истцов, ответчики обратились со встречным иском о взыскании денежных средств с истцов.

В судебном заседании истцами по основному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представители ответчиков по основному иску в судебном заседании суда первой инстанции возражали против назначения по делу экспертизы.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Орлову Е.В., действующую в своих интересах, а также в интересах Орлова А. А. по доверенности, представителя ГК "АвтоМИД" по доверенности Шарабаеву Ю. В., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно при распределении расходов возложил соответствующую обязанность на истцов, которые заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. _

Доводы истцов относительно того, что они не считают необходимым оплачивать экспертизу, не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства определения.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Именно суд согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности определения о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Применительно к доводам частной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Ответчик в частной жалобе по существу не соглашается с самим фактом назначения по делу экспертизы и, как следствие, дальнейшем приостановлении производства по делу.

Между тем, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы, в компетенцию судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

Учитывая, что по ходатайству истцов по делу была назначена экспертиза, приостановление производства по делу является правом суда, что свидетельствует о законности приостановления производства по делу.

Ссылка на представление стороной ответчика иных доказательств по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Орлова А.А., Орловой Е.В., ГК "АвтоМИД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи