Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-40921/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Исаева В.Н. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Исаева Владимира Николаевича о разъяснении решения суда от 24.04.2015 г. и заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-*/* - отказать,

установила:

24.04.2015 г. Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-*/* об отказе в удовлетворении исковых требований Исаева В.Н. к ГУП "Ритуал" об обязании ответчика зарегистрировать захоронение Исаева В.В. в книге регистрации доархивных захоронений по заявлению истца, признании истца Исаева В.Н ответственным за захоронение Исаева В.В.

Истец Исаев В.Н. обратился в суд с заявлениями о разъяснении вынесенного решения суда и вынесении дополнительного решения по делу. В обоснование поданного заявления о разъяснении решения суда, истец ссылается на то, что у него возникли вопросы по содержанию изготовленного решения суда, а именно: отсутствие обоснования выводов суда по вопросу законности возникновения ответственности третьего лица, неясные формулировки юридического обоснования вывода суда по вопросу регистрации захоронения, отсутствие суждений суда при толковании норм материального права, отсутствие мотивировочной части решения по вопросу регистрации захоронения. Вопросы по вынесенному решению в количестве 19 изложены истцом в письменном ходатайстве на л.д. *.

В обоснование поданного заявления о вынесении дополнительного решения по делу, заявитель указывает на то, что решение суда является неполным и просит отразить в решении суда обстоятельства, отраженные истцом в своем письменном ходатайстве по 12 пунктам на л.д. *.

Заявитель Исаев В.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал поданные заявления.

Заинтересованные лица ГУП "Ритуал", Трубникова И.В., в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Исаев В.Н. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом не были разрешены требования о признании за ним ответственности за захоронение Исаева В.В., в связи с чем имеются все основания для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Исаева В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ГУП "Ритуал" по доверенности Зубакиной Ю.В., Трубниковой И.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи.

Из материалов дела следует, что с учетом поданных истцом уточнений, судом рассмотрены требования Исаева В.Н. об обязании ГУП "Ритуал" зарегистрировать захоронение Исаева В.В. в книге регистрации доархивных захоронений по заявлению истца, признании истца Исаева В.Н ответственным за захоронение Исаева В.В., судом дана оценка представленным доказательствам, пояснениям лиц, участвующих в деле. Удовлетворяя иск в части, суд разрешил все заявленные требования.

Отказывая Исаеву В.Н. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что судом при вынесении решения были рассмотрены все заявленные требования истца, с учетом поданных в судебном заседании уточнений, все представленные в материалы дела доказательства были изучены судом и им была дана надлежащая правовая оценка, резолютивная часть решения суда содержит сведения об отказе в удовлетворении всех заявленных и принятых судом к рассмотрению требований Исаева В.Н.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 201 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для вынесения дополнительного решения по делу по вопросам, предъявленным заявителем Исаевым В.Н. в своем заявлении, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а содержат в себе те же доводы о том, что судом не были разрешены требования о признании за ним ответственности за захоронение Исаева В.В., которые не могут повлечь отмену определения суда, поскольку противоречат резолютивной части решения, где судом указано на рассмотрение данных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в вынесении дополнительного решения.

Также судом первой инстанции, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, правомерно было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, поскольку решение суда от 24 апреля 2015 года не содержит каких-либо неясностей, которые подлежат разъяснению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано, при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: