Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41009/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Т*С.С. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Бриль Т.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Бриль Т* И*в пользу Коршуновой Н*О* расходов на оплату услуг представителя в размере *

Взыскать с Бриль В*В* в пользу Коршуновой Н*О* расходов на оплату услуг представителя в размере *

установила:

16.04.2014 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Бриль Т.И., Бриль В.В. к Коршуновой Н.О. о защите чести , достоинства, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований отказано.

09.05.2015 года в суд поступило заявление Коршуновой Н.О. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Коршуновой Н.О. понесены по делу расходы на представителя в размере * рублей. Данные расходы являются разумными и обоснованными.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Бриль Т.И.. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, указанные в заявлении расходы на оплату услуг представителя были понесены Коршуновой Н.О., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи .

Разрешая и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из степени сложности дела и характера спорных правоотношений, а также проведенной представителем ответчика работы при рассмотрении данного дела, при этом судом с учетом конкретных обстоятельств была снижена сумма расходов на оплату услуг представителя до * рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он являются законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда, не опровергают выводы суда, а содержат иное толкование норм процессуального права, примененных судом, а также несогласие с определенным судом с размером возмещаемых затрат и с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г оставить без изменения, частную жалобу Бриль Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: