Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41037/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре: Т*С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Быкова Д.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Быкова Д*А* и ООО "ПОЛЕ СЕРВИС"в пользу ООО "Славянская нефтяная компания" задолженность по кредитному в размере * (*) рублей * (*) копеек.

Взыскать с Быкова Д*А*в пользу ООО "Славянская нефтяная компания" возврат государственной пошлины в размере * (*) рублей.

Взыскать с ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" в пользу ООО "Славянская нефтяная компания" возврат государственной пошлины в размере * (*) рублей.

В удовлетворении встречного иска Быкова Д.А. к ООО "Славянская

нефтяная компания" (ООО "СНК") о признании кредитного договора недействительной сделкой - отказать,

установила:

ООО "Славянская нефтяная компания" (ООО "СНК") обратился в суд с иском к Быкову Д.А., ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" был заключен кредитный договор N * от * года (кредитный договор).

В соответствии с указанным кредитным договором заемщику предоставлен кредит на текущую хозяйственную деятельность в сумме * руб.

Кредит был предоставлен на срок с * по *. (п. 1.2. кредитного договора).

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере * годовых (1.3. кредитного договора).

Согласно п. 1.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором ежемесячно в последний рабочий день месяца с учетом выходных и праздничных дней за фактическое время пользования кредитом и уплачиваются Заемщиком в течении 10 рабочих дней со дня начисления.

* в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
заключен договор поручительства N* от * с Быковым Д*А*, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно. Согласно условиям кредитного договора в обеспечение возврата кредитных средств,

уплаты процентов за кредит ЗАО "Промсбербанк" должны были быть предоставлены в залог принадлежащее Гутникову М*А* по праву собственности недвижимое имущество: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 999 кв.м., кадастровый номер *, адрес объекта: *., в районе *, СНТ "*", уч.*; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая 1 площадь 999 кв.м., кадастровый номер *, адрес объекта: *, *, *., в районе *, СНТ "*", уч*; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 999 кв.м., кадастровый номер *, адрес объекта: * здание, дом, назначение : жилое, * этажный (подземных этажей - *), общая площадь 701,3 кв.м, Условный номер *, адрес объекта: *; иное здание: гостевой дом, назначение: нежилое , *- этажный, общая площадь 81,8 кв.м. условный номер *, адрес объекта: *

Договор залога на вышеуказанное имущество зарегистрирован не был.

* года между ЗАО "Промсбербанк" и ООО "СНК" был заключен договор уступки права требования ( договор уступки) , по которому права требования по кредитному договору переданы ООО "СНК".

В соответствии со ст.384 ГК РФ Цессионарию перешли права по договору поручительства N* от * года. За уступаемые в соответствии с условиями договора уступки права Цессионарий уплатил Цеденту *. По состоянию на 28.02.2015 г. заемщик ни разу не производил оплату по в счет погашения кредита. Общая сумма задолженности составила *. После направления претензии в адрес заемщика возврат денежных средств не произведен, в связи с чем истец просил взыскать задолженность с ООО "Поле сервис" и Быкова Д.А. в пользу ООО "СНК" .

Быков Д.А. обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительной сделкой , кредитный договор нарушает права и законные интересы истца, договор цессии не оплачен, Быков Д.А. был назначен генеральным директором ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" по решению единственного участника компании "ТКС МГМТ ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова), на дату подписания кредитного договора указанная компания была исключена из Реестра юридических лиц, в силу ст.57 Закона РФ "Об обществе с ограниченной ответственностью" ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, его представитель возражал против исковых требований ООО "СНК", встречный иск поддержал.

Представитель ООО "Поле Сервис" исковые требования признал, в против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель третьего лица ЗАО "Промышленный сберегательный банк" первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Быков Д.А.

Проверив материалы, выслушав представителя Быкова Д.А.-Климову И.Г., представителя ООО "СНК" Гербергаген Л.А., представителя "Агентства по страхованию вкладов" Горину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения .

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" был заключен кредитный договор N *от * года (кредитный договор).В соответствии с указанным кредитным договором заемщику предоставлен кредит на текущую хозяйственную деятельность в сумме * руб. Кредит был предоставлен на срок с * по *. (п. 1.2. кредитного договора).

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере * годовых "1.3. кредитного договора). Согласно п. 1.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором ежемесячно в последний рабочий день месяца с учетом выходных и праздничных дней за фактическое время пользования кредитом и уплачиваются Заемщиком в течении 10 рабочих дней со дня начисления.

* в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
заключен договор поручительства N* от *. с Быковым Д*А*, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору , поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд правомерно применил положения ст.181 ГК РФ и ст.199 ГК РФ, указав, что истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что по кредитному договору были перечислены денежные средства в размере * рублей, тогда как по ничтожной сделке правовые последствия не наступают. Быковым Д.А. указано во встречном иске на недействительность сделки по основаниям ст.178, и ст.179 ГК РФ. Однако судом правомерно указано, что доказательств совершения оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения, стечения тяжелых обстоятельств , обращений в связи с совершением мошеннических действий в правоохранительные органы суду представлено не было. При этом Быков Д.А. являлся генеральным директором ООО "Поле Сервис", подписывал данный кредитный договор , был знаком с его условиями и содержанием с момента подписания, ему было известно о получении денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: