Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41094/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Сенниковой О.А. на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сенниковой О.А. к ООО "ТомСтрой" о взыскании неустойки.

Разъяснить, что для разрешения спора следует обратиться в суд по месту нахождения застройщика,

установила:

Сенникова О.А. обратилась в суд по месту своего пребывания с иском к ООО "ТомСтрой" о взыскании неустойки в сумме *** руб. за просрочку передачи ей объекта долевого строительства в соответствии с заключенным между сторонами ***г. договором, а также денежной компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласна истец Санникова О.А. по доводам, изложенным в поданной ее представителем частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не может быть принято к производству суда, поскольку между сторонами до предъявления иска в суд согласовано условие о договорной подсудности споров, вытекающих или связанных с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительства N*** от ***г., по месту нахождения Застройщика, а последний имеет государственную регистрацию по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Люблинского районного суда г.Москвы, при этом требований о признании недействительным п.10.2. названного выше договора, который определяет договорную подсудность, истцом не заявлено.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из дела, истец В. обратилась в суд с настоящим иском по месту своего пребывания, подтвержденному приложенной к исковому заявлению копией свидетельства о регистрации по месту пребывания периодом действия с *** по ***гг., со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует и из искового заявления, и из частной жалобы, истец оспаривает и полагает не подлежащим применению п. 10.2. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительства N*** от ***г., поскольку это условие ущемляет его право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. Эта позиция истца выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту своего пребывания.

Из изложенного следует, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем постановленное судом определение о не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 04 августа 2015 года отменить. Материал по иску Сенниковой О.А. к ООО "ТомСтрой" возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: