Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41096/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н. и Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе истца Цинцевич Т.Л.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ТСЖ "Ладога" по доверенности Орловой С.М. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Цинцевич Т. Л. в пользу ТСЖ "Ладога" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб. 00 коп. и судебных расходов в размере ***руб. 00 коп., а всего ***руб. 00 коп. (***).",

установила:

В Тимирязевский районный суд г. Москвы поступило заявление от представителя ТСЖ "Ладога" по доверенности Орловой С.М. о взыскании с Цинцевич Т.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходов на изготовление копий документов для представления в суд при рассмотрении дела по существу в размере ***рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Цинцевич Т.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 30.04.2015 г., было отказано в удовлетворении исковых требований Цинцевич Т.Л. к ТСЖ "Ладога" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, на общую сумму ***рублей, а также расходы на изготовление копий документов для представления в суд при рассмотрении дела по существу в размере ***рублей.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Цинцевич Т.Л. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей, а также расходов на изготовление копий документов в размере ***рублей.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на юридическое сопровождение деятельности ответчика, а также канцелярские расходы включены в состав текущих расходов ТСЖ, а поэтому не подлежат взысканию, опровергаются материалами дела, в которых имеются договоры на оказание юридических лиц и платежные документы, подтверждающие оплату юридических услуг по указанным договорам, а также оплату изготовления копий документов. Кроме того, суду не были представлены доказательства того, что конкретно указанные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по иску Цинцевич Т.Л. и на оплату изготовления копий документов для представления в суд при рассмотрении указанного дела были включены в состав текущих расходов ТСЖ "Ладога" и взысканы с собственников жилых помещений в качестве ежемесячных платежей.

Доводы частной жалобы о том, что интересы ТСЖ "Ладога" в ходе рассмотрения дела представляла на основании доверенности Орлова С.М., а договоры на оказание услуг по представлению интересов ТСЖ "Ладога" в ходе рассмотрения дела по иску Цинцевич Т.Л. была заключены с ООО "Юридическая компания "***", при этом суд не установил, какое отношение Орлова С.М. имеет к указанному юридическому лицу, также не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в материалах дела имеется справка за подписью Генерального директора ООО "Юридическая компания "***" **** Н.Н., из которого следует, что Орлова С.М. является сотрудником ООО "Юридическая компания "***" и ей было поручено на основании устного распоряжения генерального директора представление интересов ТСЖ "Ладога".

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов, несостоятелен, поскольку в указанном ходатайстве, поданном в Тимирязевский районный суд г. Москвы 18.09.2015 г., не содержатся сведения о наличии уважительных причин для отложения рассмотрения указанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Цинцевич Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: