Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41156/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Елизаровой В.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Билый Т.В. к Мехтиеву Р.С., Пырикову С.И., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Билый Татьяны Викторовны недоплаченное страховое возмещение в размере 0 руб., неустойку в размере 0 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере
0 руб., штраф в размере 0 руб., а всего взыскать 0 рублей.

Взыскать с Мехтиева Р.С. в пользу Билый Т.В. материальный ущерб в размере 0 рубля 49 копеек.

Взыскать с Пырикова С.И. в пользу Билый Т.В. материальный ущерб в размере 0 рубля 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей.

Взыскать с Мехтиева Р.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 0 рубля 20 копеек.

Взыскать с Пырикова С.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 0 рубля 20 копеек",

установила:

Истец Билый Т.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Мехтиеву Р.С., Пырикову С.И., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. в 21 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием автомобиля "НИССАН ТИИДА КОМФОРТ" г.р.з. ****, принадлежащего истцу под управлением Билого С.В., автомобиля "ГАЗ 27962В /33023" г.р.з. *** под управлением Мехтиева Р.С., автомобиля "ФОРД ФОКУС" г.р.з. *** под управлением Пырикова С.И., в результате чего автомобилю "НИССАН ТИИДА КОМФОРТ" г.р.з. *** причинены механические повреждения. Лицами, причинившими вред в ДТП 09.12.2014 г. признаны Мехтиев Р.С., управлявший автомобилем "ГАЗ 27962В /33023" г.р.з. *** и допустивший нарушение п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, и Пыриков С.И., управлявший автомобилем "ФОРД ФОКУС" г.р.з**** и допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мехтиева Р.С., как лица допущенного к управлению автомобилем "ГАЗ 27962В/33023", на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Пырикова С.И., как лица допущенного к управлению автомобилем "ФОРД ФОКУС", на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ССС номер ).

ООО "Росгосстрах" 00.00.0000 г. было выплачено страховое возмещение истцу в размере 0 руб. счет возмещения материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Куркина Э.А. N от 00.00.0000 г. "Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля NISSAN TIIDA ACENTA, регистрационный знак Е124РН190" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "НИССАН ТИИДА КОМФОРТ" г.р.з. *** на дату ДТП 00.00.0000 г. составила 0 руб.

Истец 00.00.0000 г. обратилась к ООО "Росгосстрах" с повторным заявлением о доплате страхового возмещения в размере 0 руб. на основании экспертного заключения ИП Куркина Э.А. N от 00.00.0000 г.

ООО "Росгосстрах" требование истца, изложенное в заявлении от 00.00.0000 г. не удовлетворил, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 0 руб., неустойку в размере 0 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г.

Также истец просила взыскать солидарно с Мехтиева Р.С. и Пырикова С.И. в соответствии с п. 1 ст. 1061 ГК РФ материальный ущерб автомобилю "НИССАН ТИИДА КОМФОРТ" г.р.з. *** в общем размере 0 руб., составляющий разницу между стоимостью устранения механических повреждений автомобиля истца на дату ДТП (00.00.0000 г.) с учетом износа (0 руб.) и предельным размером ответственности страховщика в соответствии с подп. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (0 руб.), что составляет по 0 руб. с каждого.

Представитель истца Билый Т.В. - Гришин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мехтиев Р.С. в судебное заседание явился, своей вины в ДТП 00.00.0000 г. не отрицал, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Пыриков С.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом исковых требований.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Федяшина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Билый Т.В. - Гришина Д.В., представителя Мехтиева Р.С. - Мехтиева С.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подп. "в" п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. в 21 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием автомобиля "НИССАН ТИИДА КОМФОРТ" г.р.з. ***, принадлежащего истцу под управлением Билого С.В., автомобиля "ГАЗ 27962В /33023" г.р.з. **** под управлением Мехтиева Р.С., автомобиля "ФОРД ФОКУС" г.р.з. *** под управлением Пырикова С.И., в результате чего автомобилю "НИССАН ТИИДА КОМФОРТ" г.р.з. **** причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мехтиева Р.С., управлявшего автомобилем "ГАЗ 27962В /33023" г.р.з. ****, допустившего нарушение п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, и Пырикова С.И., управлявшего автомобилем "ФОРД ФОКУС" г.р.з. **** и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 00.00.0000 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г.
N, постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. N ***.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "НИССАН ТИИДА КОМФОРТ" г.р.з. *** причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Мехтиева Р.С., управлявшего автомобилем "ГАЗ 27962В/33023", а также Пырикова С.И., управлявшего автомобилем "ФОРД ФОКУС", на дату дорожно-транспортного происшествия (00.00.0000 г.) была застрахована ООО "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с чем ООО "Росгосстрах" осуществлялась выплата страхового возмещения.

Из имеющегося в материалах дела заявления по делу N следует, что 00.00.0000 г. представитель истца обратился в ООО "Росгосстрах" и представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по страховому событию 00.00.0000 г.

Исполняя свои обязательства, ООО "Росгосстрах" 00.00.0000 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 0 руб.

Истец обратилась к ИП Куркину Э.А., который 00.00.0000 г. осуществил осмотр поврежденного автомобиля "НИССАН ТИИДА КОМФОРТ", составил экспертное заключение N от 00.00.0000 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "НИССАН ТИИДА КОМФОРТ" на дату ДТП 00.00.0000 г. составила 0 руб.

Истец, не согласившись с суммой полученного от ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, 00.00.0000 года повторно обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N от 00.00.0000 года в размере 0 руб.

Данное заявление истца страховая компания оставила без удовлетворения.

Оценив в совокупности доводы истца, представленный отчет эксперта, иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения была существенно занижена, а также учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного лица была застрахована, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Билый Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен был оставить заявленный иск без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, истец 00.00.0000 г. обращалась в ООО "Россгострах" с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ответа на данное заявление истцу не поступило.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд также пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 0 руб.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" выразил несогласие с размером взысканной неустойки, однако судебная коллегия обращает внимание на то, что положениями ст. 16.1 (п. 6) ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в связи с чем решение суда в данной части находит законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом была верно взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0 руб.

Также судом первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" обоснованно взыскан штраф в размере 0 руб., поскольку требование истца добровольно ответчиком исполнено не было.

Суд также правомерно признал обоснованными требования истца, заявленные к ответчикам Мехтиеву Р.С. и Пырикову Р.С., как к причинителям вреда в ДТП 00.00.0000 г. и взыскал в пользу истца материальный ущерб, составляющий разницу между размером материального ущерба автомобилю истца (0 руб.) и предельным размером ответственности страховщика в соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 000 руб.), что составляет по 0 руб. с каждого.

Определяя данных ответчиков виновными в произошедшем ДТП, суд обоснованно принял во внимание действие каждого из них в сложившейся дорожной ситуации, которые находились в прямой причинной связи как с произошедшим ДТП, так и с причиненным автомобилю истца ущербом.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ верно взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину с ООО "Росгосстрах" в размере 0 руб., с Мехтиева Р.С. в размере 0 руб., с Пырикова С.И. в размере 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Елизаровой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: