Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41166/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Лисицыной Я.И., Шелеповой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колесниковой С.В. к Лисицыной Я.И., Шелеповой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лисицыной Я.И., Шелеповой А.В. в пользу Колесниковой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 0 руб. 89 коп.

Взыскать с Лисицыной Я.И. в пользу Колесниковой С.В. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере
0 руб. 04 коп.

Взыскать с Шелеповой А.В. в пользу Колесниковой С.В. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 0 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

Колесникова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Лисицыной Я.И., Шелеповой А.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива в ночь с 00 на 00.00.0000 г. принадлежащей ей квартиры N по адресу: ***.

Просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 0 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 0 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 0 руб., расходы по оплате услуг нотариусу по оформлению доверенности в размере 0 руб.

Истец Колесникова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мальгинов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лисицына Я.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ответчиков в заливе квартиры истца отсутствует, сумма ущерба завышена.

Ответчик Шелепова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Лисицына Я.И., Шелепова А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Как сообщила судебной коллегии представитель Лисицыной Я.И. - Молодецкая И.В., Шелепова А.В. о слушании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы уведомлена.

Выслушав представителя Лисицыной Я.И. - Молодецкую И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Колесниковой С.В. - Мальгинова И.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в ночь с 00 на 00.00.0000 г. произошел залив квартиры N , расположенной по адресу: ***.

Согласно акту от 00.00.0000 г., составленному представителями службы эксплуатации ГБУ "Жилищник района Филевский парк", залив указанной выше квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N, в которой предположительно лопнула гибкая подводка на стиральной машине. В данном акте зафиксированы следующие повреждения в квартире N: "в коридоре на потолке (натяжной) трещина с раскрытием до 2 см. с желтыми разводами на S = 2 кв.м.; в темной комнате мокрые полки и продукты, на полу пол (паркет штучный) вздутие на S = 2 кв.м.; в комнате площадью 17 кв.м. на потолке (натяжной) разрыв потолочной пленки S = 1 кв.м. с желтыми потеками на основании потолка, на полу деформация штучного паркета S = 0,5 кв.м.; в комнате площадью 10 кв.м на потолке S = 2 кв.м .(натяжной) разрыв потолочной пленке на полу (паркет штучный) отслоение лакокрасочного покрытия; в комнате площадью 12 кв.м. потолок натяжной имеются разрывы на потолочной пленке и вздутие с желтыми разводами на S = 1,2 кв.м., на стене с выключателями на обоях (вениловые) желтые, влажные потеки; в ванной комнате на потолке (навесной) имеются трещины на стыках и желтые пятна на всей площади потолка".

Факт залива квартиры N из вышерасположенной квартиры подтверждается также выпиской из журнала ОДС.

Собственниками квартиры N по адресу: ***, являются ответчики.

Владельцем квартиры N по адресу: ***, является истец.

Оценив акт осмотра поврежденной квартиры, выписку из журнала ОДС, показания свидетеля Голубевой Г.А., суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры N - ответчиков, которые в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Согласно отчету N 00.00.0000 от 00.00.0000 г. ООО "Европейский Центр Оценки", рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений квартиры N по адресу: ****, по состоянию на 00.00.0000 г. составляет 0 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером ущерба, судом в рамках данного дела была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение экспертизы поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта квартиры N по адресу: ***, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, имевшего место с 00 на 00.00.0000 г., с учетом давности приведения ремонта в указанной квартире, составляет 0 руб.

Судом первой инстанции данному заключению дана объективная оценка, при подготовке экспертного заключения эксперт учел площади поврежденных заливом помещений квартиры истца, указал локализацию повреждений, а также рассчитал объем затрат на восстановительный ремонт жилого помещения.

В связи с изложенным, ссылку в апелляционной жалобе ответчиков на несогласие с заключением АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", судебная коллегия находит несостоятельной.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный отчет ООО "Европейский Центр Оценки" не может служить основанием для установления ущерба в размере 0 руб., поскольку он содержит, в том числе, сведения о стоимости восстановительного ремонта балкона квартиры истца, тогда как повреждения балкона в акте от 00.00.0000 г. не зафиксированы, в связи с чем правомерно взыскал с Лисицыной Я.И., Шелеповой А.В. в пользу Колесниковой С.В. в счет ущерба сумму в размере 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд лишил ответчиков возможности представить доказательства отсутствия их вины в произошедшем заливе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, все заявленные ответчиками ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ущерб квартире истцов был причинен не вследствие залива, произошедшего по их вине, а вследствие залива из квартиры N , расположенной над квартирой ответчиков, что привело как к заливу квартиры ответчиков, так и к заливу квартиры истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Представленная в материалы дела копия журнала заявок ГУП г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" информации о поданных в спорный период времени ответчиками заявках о, якобы, заливе их квартиры жильцами квартиры N 56, не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются также несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал с Лисицыной Я.И., Шелеповой А.В. в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска по 0 руб. с каждого из ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицыной Я.И., Шелеповой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: