Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41302/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "КЦ Сахатранслогистик" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение Гевака А. В. из ООО "КЦ Сахатранслогистик" на основании приказа N19 от 02.09.2014г.

Взыскать с ООО "КЦ Сахатранслогистик" в пользу Гевака А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере _руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Взыскать с ООО "КЦ Сахатранслогистик" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы _рублей.

установила:

Гевак А.В. обратился в суд с иском к ООО "Контейнерному центру Сахатранслогистик" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком со 02 августа 2014г. в должности заместителя директора по грузовой работе обособленного подразделения ответчика в г. Чите. При приеме на работу ему был установлен испытательный срок сроком три месяца. 26 августа 2014г. истцу в устной форме генеральным директором было сообщено, что он не прошел испытательный срок в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Между тем, из приказа N19 от 02.09.2014г. следует, что он был уволен по основанию: "по соглашению сторон в связи с непрохождением испытательного срока". В трудовую книжку была внесена запись об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось, соглашение сторон истцом подписано не было, ответчиком не соблюдена процедура увольнения предусмотренная законом. Из-за данных неправомерных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что истец был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, условия прекращения трудового договора с истцом были согласованы, однако после увольнения истца было обнаружено, что соглашение последним не подписано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "КЦ Сахатранслогистик" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

На основании ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч.1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал у ответчика в должности заместителя директора по грузовой работе обособленного подразделения ответчика в г. Чите со 02.06.2014 года, на основании трудового договора N 4 от 02.06.2014 года с испытательным сроком 3 месяца и приказа о приеме N8 от 02.06.2014г. внесенного в трудовую книжку истца.

Приказом генерального директора ООО "КЦ Сахатранслогистик" N19 от 02.09.2014г. трудовой договор с истцом прекращен и Гевак А.В. был уволен с занимаемой должности по основаниям "по соглашению сторон в связи с непрохождением испытательного срока".

Согласно ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Из ст. 78 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено и следует из приказа N19 от 02 сентября 2014г., что Гевак А.В. был уволен по основанию "соглашение сторон в связи с непрохождением испытательного срока", при этом в указанном приказе отсутствует ссылка на конкретную статью ТК РФ.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что формулировка основания увольнения истца, указанная в приказе, имеет два самостоятельных основания, которые регламентируются разными статьями ТК РФ и предусматривают различный порядок увольнения, в связи с чем невозможно установить, по какому правовому основанию произведено прекращение трудового договора между сторонами.

Из трудовой книжки истца следует, что в нее работодателем была внесена запись N25 от 02 сентября 2014г. со ссылкой на приказ N19 от 02 сентября 2014г. об увольнении Гевак А.В. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон.

Из позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции следует, что истец уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, основанием для увольнения послужило соглашение от 02 сентября 2014г. о расторжении трудового договора.

Между тем, данное соглашение подписано только стороной ответчика, подписи истца на нем не имеется. Данное обстоятельство стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Приказ об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора были получены истцом 04 сентября 2014г.

Кроме того, из искового заявления истца следует, что он не был согласен с прекращением трудового договора по соглашению сторон, что в порядке ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд установив, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истец своего волеизъявления на увольнение по соглашению сторон в предусмотренной законом письменной форме не выразил, а в силу закона расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только при наличии обоюдного согласия работника и работодателя, правомерно пришел к выводу о незаконном увольнении истца по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Отклоняя довод ответчика о том, что с истцом были устно оговорены условия расторжения трудового договора по соглашению сторон и истец не возражал против расторжения договора на предложенных ему условиях, суд обоснованно указал на то, что в подтверждение указанного довода, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства.

Обоснован и вывод суда о том, что на основании ст.ст. 234, 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 сентября 2014г. по день вынесения решения суда 29 апреля 2015г. в размере _руб. _коп., расчет произведенный судом ответчиком в суде не оспорен и в жалобе не опровергается.

Удовлетворяя частично требования Гевака А.В. о компенсации причиненного морального вреда, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определены судом в размере_руб.

С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере _ руб. _ коп.

Довод жалобы о том, что судом были исследованы не все доказательства по делу, в связи с чем, судом были неправильно установлены обстоятельства по делу, необоснован, поскольку судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, оценка которым отражена в решение суда. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЦ Сахатранслогистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи