Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41329/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы Г. с *** по ***.

В остальной части иска отказать",

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязании назначить досрочную трудовую пенсию. В обоснование иска ссылалась на то, что ответчик отказал в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа, при этом в стаж не были включены периоды ее работы, в том числе в должности воспитателя УВК N *** "Детский дом-школа для детей с задержкой психического развития", в должности педагога дополнительного образования в Специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернате VII вида N***.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, оформленным протоколом N *** от *** года, Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по старости в связи с отсутствием необходимого стажа.

При этом ответчиком не были зачтены в специальный стаж, в том числе спорные периоды работы истца с *** по *** в должности воспитателя УВК N *** "Детский дом-школа для детей с задержкой психического развития", с *** по *** , с *** по ***, с *** по *** в должности педагога дополнительного образования в Специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернате VII вида N ***.

Неоспариваемый специальный стаж составил 14 лет 10 месяцев 28 дней.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части включения в специальный стаж периода работы с *** по *** в должности воспитателя УВК N *** "Детский дом-школа для детей с задержкой психического развития", суд пришел к выводу, что ответчик незаконно не включил указанный период в специальный стаж.

Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, предусмотрена должность педагога дополнительного образования учреждений дополнительного образования детей (внешкольные учреждения).

В соответствии с п. 12 Правил работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца период ее работы в должности педагога дополнительного образования в Специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернате VII вида N ***, суд исходил из того, что на *** года у Г. отсутствовал необходимый стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке.

В связи с тем, что истец не имеет педагогического стажа более 25 лет, суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Следует также отметить, что Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII вида N *** не относится к учреждениям, указанным в п. 2 раздела "Наименование учреждений".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: