Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41440/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Манджиевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Зутлер Б.А. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Зутлер Б. А. о наложении ареста запретив ответчику проводить регистрационные действия, направленные на ликвидацию ООО "ТИАР", изменении места нахождения и изменения состава и названия исполнительного органа Общества, а также наложить арест на денежные средства ответчика, транспортные средства отказать.

установила:

Зутлер Б.А. обратился в суд с иском к ООО "ТИАР" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере _ руб., об обязании выдать трудовую книжку и изменить в ней дату увольнения на дату вынесения судом решения по делу, о взыскании неполученного заработка в размере _руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб.

В суде истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста запретив ответчику проводить регистрационные действия, направленные на ликвидацию ООО "ТИАР", изменение места нахождения и изменения состава и названия исполнительного органа Общества, а также наложить арест на денежные средства ответчика, транспортные средства ответчика, указывая на то, что ликвидация организации ответчика влечет прекращение производства по данному делу и нарушение прав истца, а также на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд поставил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Зутлер Б.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска суд верно исходил из того, отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. ст. 139,140 ГПК РФ для удовлетворения заявления.

Вывод суда является законным и обоснованным, определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик намеренно затягивает судебный процесс в целях ликвидации общества в ближайшее время, а также ссылка на размер уставного фонда Общества, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку решение суда по иску о взыскании задолженности по заработной плате судом не постановлено. Заявление о принятии мер по обеспечению иска истца не отвечает требованиям ст.140 ГПК РФ и не содержит оснований, которые отвечают целям указанным в ст.139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Зутлер Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: