Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41447/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Н* Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Свердлова Г.Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Свердлова Г*Ш*в пользу ООО "Цифровые системы" * рублей, а также возврат госпошлины в сумме * рублей, а всего *

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него * рублей, а также возврат госпошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ООО "Цифровые системы" и ЗАО "И.С.П.А. - Инжиниринг" * был заключен договор поставки оборудования N *

Со стороны ЗАО "И.С.П.А. - Инжиниринг" Договор был подписан Генеральным директором ЗАО "И.С.П.А. -Инжиниринг" Свердловым Г* Ш*

В соответствии со ст. 361 ГК РФ и п. 5.5. Договора гр. Свердлов Г.Ш. принял на себя обязательства быть поручителем перед ООО "Цифровые системы" по Договору и нести солидарную ответственность с ЗАО "И.С.П.А. - Инжиниринг" за исполнение ЗАО "И.С.П.А. -Инжиниринг" всех обязательств по оплате товара, начисленной в соответствии с Договором неустойки и убытков.

19.09.2014 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127615/2014 взыскано с ЗАО "И.С.П.А. - Инжиниринг" в пользу ООО "Цифровые системы" -* из них *рублей * копеек основного долга, * рублей * копеек неустойки и * рубля * копеек расходов по уплате государственной пошлины. 04.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127615/2014 вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик не давал поручительства за исполнение обязательств ЗАО "И.С.П.А. - Инжиниринг" перед истцом. Кроме того, ответчик не был привлечен к участию в деле, рассмотренным Арбитражным судом, что повлекло нарушение его прав.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Свердлов Г.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Свердлов Г.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Свердлова Г.Ш., действующего на основании доверенности, Симонову В.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, действующего на основании доверенности , Корсакова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 323 Гражданского Кодекса РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 160 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Цифровые системы" и ЗАО "И.С.П.А. - Инжиниринг" * был заключен договор поставки оборудования N 150-2012. Со стороны ЗАО "И.С.П.А. - Инжиниринг" Договор был подписан Генеральным директором ЗАО "И.С.П.А. -Инжиниринг" Свердловым Г* Ш*. Согласно п. 5.5. Договора Свердлов Г.Ш. принял на себя обязательства быть поручителем перед ООО "Цифровые системы" по Договору и нести солидарную ответственность с ЗАО "И.С.П.А. - Инжиниринг" за исполнение ЗАО "И.С.П.А. -Инжиниринг" всех обязательств по оплате товара, начисленной в соответствии с договором неустойки и убытков. П. 5.5 Договора содержит все существенные условия договора поручительства.

19.09.2014 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127615/2014 взыскано с ЗАО "И.С.П.А. - Инжиниринг" в пользу ООО "Цифровые системы" - * из них * рублей *копеек основного долга и * рублей * копеек неустойки и *рубля * копеек расходов по уплате государственной пошлины. 04.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127615/2014 вступило в законную силу, не исполнено.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что покупателем (ЗАО "И.С.П.А. - Инжиниринг") не исполняются обязательства по оплате товара, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, в сумме установленной решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 г. по гражданскому делу N40-127615/2014 (л.д. 46-49).

С ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере * рублей.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что воля сторон был направлена на возникновение отношений по договору поставки между ООО "Цифровые системы" и ЗАО "И.С.П.А. - Инжиниринг" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку со стороны ЗАО "И.С.П.А. - Инжиниринг", договор подписан генеральным директором Свердловым Г.Ш.

Кроме того, п.5.5 договора поставки предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя (ЗАО "И.С.П.А. - Инжиниринг"), обязуется в течении пяти лет с даты заключения договора быть поручителем перед поставщиком ООО "Цифровые системы") по договору (л.д.33).

Довод о несоблюдении письменной формы договора не состоятелен. П.5 договора содержит обязательства по поручительству.

Между тем, Свердлов Г.Ш. собственноручно подписал договор поставки, согласился нести обязательства, вытекающие из договора, во исполнение требований ст.362 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердлова Г.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: