Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41458/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Андриясовой А.С.,

при секретаре Р* О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Ломидзе В.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

В принятии заявления Ломидзе В* А* к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным иском в Арбитражный суд г. Москвы,

установила:

Ломидзе В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в принятии искового заявления Ломидзе В.А. было отказано по основаниям подп.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в виду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд постановил приведенное выше определение об отмене которого просит Ломидзе В.А. по доводам частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно подп.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

При этом, подп.2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Отказывая Ломидзе В.А. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, данный спор имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, в связи с чем, данные требования подведомственны арбитражному суду.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным определением, поскольку лишена возможности произвести анализ правовой природы заявленных требований применительно к ст. 134 ГПК РФ, так как в материалах дела отсутствуют прилагавшиеся к исковому заявлению Ломидзе В.А. документы, на которых заявитель основывает свои требования, в частности документы, подтверждающие переоформление права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды земельного участка или подтверждающие приобретение вышеуказанного земельного участка в собственность Ломидзе В.А.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд .

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года отменить, материал направить на рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: