Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41460/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Селедчик Т.Б. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. *****, кв.*. Запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершать регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимого имущества.

установила:

Истец Уянова М.В. изначально обратилась в суд с иском к ответчику Шутову А.В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры N*, расположенной по адресу: г. *****.

Одновременно, в исковом заявлении Уянова М.В. просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N*, расположенную по адресу: г. ***** (л.д.3-4).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Селедчик Т.Б., ссылаясь на то, что Шутов А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной сделки; принятые меры по обеспечению иска нарушают права Селедчик Т.В., которая является покупателем по договору и собственником квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 13 октября 2015 года судом осуществлена замена ненадлежащего ответчика Шутова А.В. на надлежащего ответчика Селедчик Т.Б. и принято к рассмотрению уточненное исковое заявление Уяновой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в котором в качестве ответчика привлечена Селедчик Т.Б. (л.д.26-28, л.д.61).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу Селедчик Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: