Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41461/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Андриясовой А. С.

при секретаре Романовой О. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Иноземцева В.Е.

на определение Никулинского районного суда от 28 сентября 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Иноземцева В.Е.

к ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" о признании права собственности - оставить без движения, предложив в срок до 26 октября 2015 года устранить указанные недостатки,

установила:

Иноземцев В. Е. обратился в суд с иском к ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" о признании права собственности, ссылаясь на то, что _ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру. Однако обязательства ответчиком в нарушение условий договора не исполнены. Просил суд признать право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью _ _, незавершенного строительством многоквартирного дома по адресу: г. _

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на нарушение истцом положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: неоплату государственной пошлины исходя из цены иска в размере _.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 4 части 2 и частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает _

Из названной выше нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает _

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходила из того, что заявленные Иноземцевым В. Е. требования о признании права собственности носят имущественный характер, цена иска превышает .. рублей, при этом в нарушение вышеприведенных норм государственная пошлина уплачена не в полном размере.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Иноземцева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: