Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41571/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Присяжнюка Г.С. по доверенности Неретина А.А., представителя истца Лапаева Л.Г. по доверенности Вольского С.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении всех исковых требований Лапаева Л.Г. к Присяжнюк Г.С. и Департаменту городского имущества Москвы, которые заключаются в следующем:

выделить в счет 2\5 долей в праве общей долевой собственности и признать за Лапаевым Л.Г. право собственности на часть жилого дома общей площадью помещения ***кв.м. и жилой ***кв.м., состоящую из жилой смежно-изолированной комнаты размером ***кв.м., жилой комнаты (кухни) размером ***кв.м.; литера а, веранды размером ***кв.м., литера б, веранды размером ***кв.м., жилой смежно-изолированной комнаты размером ***кв.м., по адресу: ***,

установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью по фактическому использованию ***кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой постройки, расположенного по адресу: ***,

разделить земельный участок с кадастровым номером ***, площадью по фактическому использованию ***кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой постройки, расположенного по адресу: *** на два земельных участка:, участок N 1 площадью ***кв.м. и участок N 2 площадью *** кв.м.

признать за Лапаевым Л.Г. право собственности на земельный участок, площадью по фактическому использованию ***кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой постройки, расположенного по адресу: ***.,

- отказать полностью,

- в удовлетворении всех встречных исковых требований Присяжнюк Г.С. к Лапаеву Л.Г. и Департаменту городского имущества Москвы, которые заключаются в следующем:

выделить в счет 6/10 долей в праве общей долевой собственности и признать за Присяжнюком Г.С. право собственности на часть жилого дома общей площадью *** кв.м. и жилой ***кв.м., состоящую из: санузла совмещенного площадью ***кв.м. (б/лит.), жилой изолированной комнаты площадью ***кв.м. (б/лит.), коридора площадью ***кв.м. (б/лит.), кухни-столовой площадью ***кв.м. (лит. В), тамбура площадью ***кв.м. (лит. В), комнаты жилой запроходной площадью ***кв.м. (лит. г), комнаты жилой проходной площадью ***кв.м. (лит. г), балкона площадью ***кв.м. (лит д), расположенной по адресу: ***;

установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью по фактическому использованию ***кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой постройки, расположенного по адресу: ***,

разделить земельный участок с кадастровым номером ***, площадью по фактическому использованию ***кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой постройки, расположенного по адресу: *** на два земельных участка со следующими координатами поворотных точек границ: участок N 1 площадью ***кв.м. и участок N 2 площадью *** кв.м.,

признать за Присяжнюком Г.С. право собственности на земельный участок, площадью по фактическому использованию *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой постройки, расположенного по адресу: ***.

- отказать полностью,

установила:

Лапаев Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Присяжнюк Г.С. и Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности, установлении границ земельного участка и выделе доли в натуре, уточнив исковые требования, просил выделить в счет 2\5 долей в праве общей долевой собственности и признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью помещения ***кв.м. и жилой ***кв.м., состоящую из жилой смежно-изолированной комнаты размером ***кв.м., жилой комнаты (кухни) размером ***кв.м.; литера а, веранды размером ***кв.м., литера б, веранды размером ***кв.м., жилой смежно-изолированной комнаты размером ***кв.м., по адресу: ***; установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью по фактическому использованию ***кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой постройки, расположенного по адресу: ***; разделить земельный участок с кадастровым номером ***, площадью по фактическому использованию ***кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой постройки, расположенного по адресу: *** на два земельных участка: участок N 1 площадью ***кв.м. и участок N 2 площадью *** кв.м; признать за ним право собственности на земельный участок, площадью по фактическому использованию ***кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой постройки, расположенного по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***. Используемая часть спорного земельного участка в собственность истца не оформлена, в натуре не выделена, так как между ним и ответчиком не достигнута договоренность. Ответчик Присяжнюк Г.С. является собственником 3/5 доли спорного дома. Доли дома истца и ответчика фактически разделены, изолированы друг от друга, имеют отдельный вход, отопление и водоснабжение. Сразу после приобретения права собственности на доли дома, ответчик разрушил принадлежащую ему часть дома и возвел двухэтажную самовольную постройку на отдельном фундаменте, вплотную к части дома, находящейся в собственности истца. Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик не желает устанавливать границы общего земельного участка, вносить сведения об их местоположении в государственный кадастр недвижимости и делить участок в соответствии с фактическим пользованием.

Присяжнюк Г.С. обратился в суд со встречным иском к Лапаеву Л.Г. и Департаменту городского имущества Москвы, уточнив исковые требования, просил выделить в счет 6/10 долей в праве общей долевой собственности и признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью *** кв.м. и жилой ***кв.м., состоящую из: санузла совмещенного площадью ***кв.м. (б/лит.), жилой изолированной комнаты площадью ***кв.м. (б/лит.), коридора площадью ***кв.м. (б/лит.), кухни-столовой площадью ***кв.м. (лит. В), тамбура площадью ***кв.м. (лит. В), комнаты жилой запроходной площадью ***кв.м. (лит. г), комнаты жилой проходной площадью ***кв.м. (лит. г), балкона площадью ***кв.м. (лит. д), расположенной по адресу: ***; установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью по фактическому использованию ***кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой постройки, расположенного по адресу: ***; разделить земельный участок с кадастровым номером ***, площадью по фактическому использованию ***кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой постройки, расположенного по адресу: *** на два земельных участка со следующими координатами поворотных точек границ: участок N 1 площадью ***кв.м. и участок N 2 площадью *** кв.м., признать за ним право собственности на земельный участок, площадью по фактическому использованию *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой постройки, расположенного по адресу: ***.

Истец Лапаев Л.Г. и его представители Лапаев С.Л., Вольский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования признали частично, не возражали против удовлетворения требований о выделе долей в натуре и разделе земельного участка.

Представитель ответчика Присяжнюк Г.С. по доверенности Неретин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковые заявления, в котором просил отказать в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, указывая, что решением суда от 16.01.2013 г. установлен факт невозможности выдела помещений Присяжнюка Г.С. без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности с последующим признанием права собственности на них; требования Присяжнюка Г.С., связанные с приобретением права собственности на помещения, были рассмотрены ранее и не подлежат пересмотру; доля истца не соответствует фактически занимаемым площадям, а увеличение доли за счет дополнительных площадей в размере ***кв.м. незаконно ввиду отсутствия права собственности на указанные площади. При незаконной реконструкции были изменены существенные характеристики объекта. Вновь созданный объект не соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастр объектов недвижимости в части площади. Спорное здание площадью ***кв.м. не учтено в ГКН в качестве объекта права и не подлежит разделу. Земельный участок не сформирован с установлением границ и не постановлен на кадастровый учет, не обладает всеми характеристиками индивидуализированной вещи и не может быть предметом гражданско-правовых отношений. Земельный участок N *** в пос. Толстопальцево был передан Воропаеву А.Г. во временное пользование на возмездной основе. В материалах дела отсутствуют доказательства выделения сторонами земельных участок до введения в действие Земельного кодекса РФ. Требования об установлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку истец и ответчик не обращались с заявлением в Департамент о предоставлении государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории", выразив общую волю на определение границ земельного участка. Границы земельного участка не установлены, на кадастровый учет не поставлены, в связи с чем, раздел земельного участка с кадастровым номером *** является невозможным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Присяжнюка Г.С. по доверенности Неретин А.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что вывод суда о том, что спорное здание было незаконно реконструировано, не соответствует действительности и противоречит ранее постановленным судебным актам и материалам дела; спор в отношении земельного участка между сторонами отсутствует; площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и запользованная земля на земельном участке отсутствует; представитель истца Лапаева Л.Г. по доверенности Вольский С.В по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Лапаева Л.Г., его представителя по доверенности Вольского С.В., представителя ответчика Присяжнюк Г.С. по доверенности Неретина А.А., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Титовой А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: ***, находится в долевой собственности истца Лапаева Л.Г. - 2\5 доли и ответчика Присяжнюк Г.С. - 3\5 доли. Указанный жилой дом представляет собой строение общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., с двумя квартирами, что следует из технического паспорта. Фактически указанный жилой дом разделен на две квартиры, при этом стороны занимают: истец Лапаев Л.Г. - квартиру N1, ответчик Присяжнюк Г.С. - квартиру N2. В 2007-2008 годах ответчиком Присяжнюк Г.С. без соответствующего разрешения произведено переоборудование квартиры N2, которую он занимает.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 января 2013 года по гражданскому делу N *** Присяжнюку Г.С. отказано в признании права собственности на самовольную постройку, состоящую из санузла совмещенного площадью ***кв.м. (б/лит.), жилой изолированной комнаты площадью ***кв.м. (б/лит.), коридора площадью ***кв.м. (б/лит.), кухни-столовой площадью ***кв.м. (лит. В), тамбура площадью ***кв.м. (лит. В), комнаты жилой запроходной площадью ***кв.м. (лит. г), комнаты жилой проходной площадью ***кв.м. (лит. г), балкона площадью ***кв.м. (лит. д).

Указанным решением установлен факт невозможности выдела помещений Присяжнюка Г.С. без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности с последующим признанием права собственности на них.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу N *** Присяжнюку Г.С. отказано в сохранении 6/10 доли жилого дома по адресу: ***, в реконструированном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от по состоянию на 17 апреля 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные Присяжнюком Г.С., связанные с приобретением права собственности на помещения в спорном здании, были рассмотрены в рамках дел N *** и N ***, решения по которым вступили в законную силу и пересмотру в настоящем процессе не подлежат.

Согласно ранее постановленным решениям здание по адресу: *** было незаконно реконструировано, в связи с чем, возникли дополнительные площади в размере ***кв.м, права на которые не оформлены.

Рассматривая исковые требования Лапаева Л.Г. о выделе в натуре помещений в здании по адресу: ***, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что здание по адресу: ***, общей площадью ***кв.м. не учтено в ГКН в качестве объекта права и не подлежит разделу. В настоящий момент доля истца в праве собственности (***кв.м.) не соответствует фактически занимаемым площадям, а увеличение указанной доли за счет дополнительных площадей незаконно ввиду отсутствия права собственности на указанные площади.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за Лапаевым Л.Г. и Присяжнюком Г.С. права собственности на земельные участки площадью ***кв.м. и *** кв.м. соответственно, суд указал на, что сторонами не было представлено доказательств того, что указанные земельные участки сформированы с установлением границ и поставлены на кадастровый учет в соответствии с ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", следовательно, они не обладают всеми характеристиками индивидуализированной вещи и не могут быть предметом гражданско-правовых отношений.

Отклоняя доводы сторон о том, что спорный участок принадлежит сторонам на праве постоянного бессрочного пользования, суд исходил из того, что согласно п. 1 договора о праве застройки свободного земельного участка от 22.10.1947 N***, земельный участок N ***, общей площадью *** кв.м., расположенный в поселке Толстопальцево был предоставлен ***А.Г. для целей строительства сроком на 50 лет с 01.08.1947 г. по 01.08.1997 г.. Согласно п. 11 указанному договору за пользование земельным участком с застройщика взимается земельная рента. В соответствии с п. 20 указанного договора после окончания срока действия договора, земельный участок подлежал передаче Комунотделу вместе со всеми постройками и последующей компенсацией. Таким образом, земельный участок N*** в пос. Толстопальцево был передан *** А.Г. во временное пользование на возмездной основе. Кроме того, общая площадь испрашиваемых сторонами земельных участков составляет: ***+ *** = ***кв.м. Между тем правопредшественникам сторон земельный участок предоставлялся площадью *** кв.м. Таким образом, стороны запользовали прилегающую землю без каких-либо оснований и передача им истребуемых земельных участков с установлением границ является незаконной.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что реконструированный жилой дом соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, отвечает противопожарным требованиям, не нарушает прав и законных интересов истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права собственности и юридического значения для разрешения заявленных требований не имеют. Самовольный характер строения при отсутствии каких-либо прав на земельный участок исключает возможность признания права собственности на него за ответчиком.

Утверждения о том, что между сторонами отсутствует спор в отношении земельного участка, правового значения не имеют, поскольку участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет в конкретных границах, в связи с чем, не может являться отдельным объектом гражданско-правовых отношений.

Доводы жалоб о том, что площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и запользованная земля на земельном участке отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку земельный участок N *** был предоставлен *** А.Г. площадью *** кв.м., а не ***кв.м., заявленных в споре.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: