Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41581/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя истца ГБУ "Жилищник района Крюково" по доверенности Кузьминой М.В.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г.,

которым постановлено:

- исковое заявление ГБУ "Жилищник района Крюково" к Щербаковой В.А., Демидову С.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без движения,

- предложить истцу в срок до 19 октября 2015 года исправить недостатки, отмеченные в определении, разъяснив, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные, то исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами,

У С Т А Н О В И Л А:

ГБУ "Жилищник района Крюково" обратилось в суд с иском к Щербаковой В.А., Демидову С.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18.09.2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19 октября 2015 года представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ГБУ "Жилищник района Крюково" по доверенности Кузьмина М.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме был подтвержден представленным платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: платежное поручение представлено в копии, а не в подлиннике.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В рассматриваемом случае платежное поручение N 2102 от 01.09.2015 г. требованиям приведенных норм соответствует: в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка и электронная цифровая подпись ответственного исполнителя в графе "проведено".

Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств в размере 6 102, 32 руб.

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, исковое заявление принимается к рассмотрению.

Доводы частной жалобы представителя истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: