Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41629/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Голубевой Т.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам истцов Чалой Н.Я., Чалого С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года,

которым постановлено:

- взыскать с ООО "Столица" в пользу Чалой Н.Я. задолженность по арендной плате в размере *** руб., госпошлину в размере ***руб., в остальной части отказать,

- в удовлетворении требований Чалого С.А. к ООО "Столица" отказать в полном объеме,

установила:

Чалые Н.Я., С.А. обратились в суд с иском к ООО "Столица" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором от 15.11.2012 года N *** Чалая Н.Я. передала ответчику ООО "Столица" в аренду на срок 11 месяцев часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью 10 кв.м. для размещения и эксплуатации принадлежащего ответчику оборудования, а именно - металлического шкафа с оборудованием радиодоступа и ж/б столб СК-26 для установки на нем антенно-фидерных устройств, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательство по оплате арендной платы в размере ***руб. в месяц; договором предусмотрена уплата ответчиком неустойки за просрочку платежа; земельный участок подарен Чалой Н.Я. ее сыну Чалому С.А. по договору от 11 декабря 2013 года; арендатор подписал дополнительное соглашение, согласился с размером задолженности перед бывшим собственником арендованного имущества.

В связи с тем, что оплаты не поступило, истцы обратились в суд и просили взыскать в пользу Чалой Н.Я. ***руб. в счет арендной платы, пени в размере ***руб., в пользу Чалого С.А. - арендную плату в размере ***руб. и ***руб. пени.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил письменные возражения, просил в удовлетворении иска Чалого С.А. отказать, исковые требования Чалой Н.Я. удовлетворить частично, за минусом подоходного налога с ***рублей и без учета пеней, расчет которых не предоставлен (л.д.65).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы Чалые Н.Я. и С.А., оспаривая вывод суда о частичном удовлетворении иска, настаивают на наличии у них права на получение пеней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 года между Чалой Н.Я. и ООО "Столица" заключен договор N *** оказания услуг по обеспечению возможности установления и функционирования оборудования радиодоступа.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (Чалая Н.Я.) обязался на возмездной основе на земельном участке по адресу: ***а оказать услуги по обеспечению возможности размещения и эксплуатации оборудования: металлический шкаф с оборудованием радиодоступа и ж/б столб СК-26 для установки на нем антенно-фидерных устройств.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет ***руб. в месяц.

Согласно п. 4.2 договора начисление платы по договору производится с даты подписания сторонами акта доступа на объект исполнителя для выполнения работ по установке оборудования заказчика в соответствии с п.2.1 договора.

В силу п. 5.1 договора при просрочке платежа выплачивается неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Оборудование ответчика размещено на земельном участке истцов в июле 2013 года, что подтверждено в дополнительном соглашении и отзыве ответчика на иск.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2014 года все права и обязанности по договору перешли от Чалой Н.Я. к Чалому С.А. с 1 января 2014 года.

При этом в п.3 дополнительного соглашения указано, что на момент перехода прав заказчик имеет перед исполнителем Чалой Н.Я. задолженность в размере ***руб. Обязательства должны быть исполнены в срок не позднее 01.05.2014 года.

В письменном отзыве на иск, поступившем в суд после вынесения решения (л.д.75), представитель ответчика не оспаривал факта получения в пользование земельного участка, подтвердил, что арендные платежи ими не были внесены, однако полагал, что размер долга перед Чалой Н.Я. составляет только 60900 рублей (сумма определена в размере арендных платежей за вычетом подоходного налога арендодателя), а срок внесения платежей Чалому С.А. не наступил, так как не были оформлены акты оказания услуг.

Разрешая заявленные требования, суд согласился с позицией ответчика, взыскал платежи в пользу Чалой Н.Я. за минусом подоходного налога, отказал во взыскании пени по причине отсутствия расчета, полностью отказал в иске Чалому С.А. в связи с не наступлением срока платежа.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку они сделаны в результате неправильного определения юридически значимых обстоятельств.

Отказ в иске Чалой Н.Я. на сумму налоговых платежей не основан на законе, предметом спора являлись обязательства по договору аренды, правоотношения между арендатором и арендодателем. Налоговые правоотношения между Чалой Н.Я. как налогоплательщиком и государством находятся за рамками данного спора. Чалая Н.Я. несет самостоятельную обязанность по уплате налога и не перед арендодателем.

Указание в решении на отсутствие расчета размера пени не соответствует содержанию договора аренды и заявленного иска.

По условиям договора за допущенную просрочку платежей подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы. Ответчик обязан был оплатить арендные платежи за период с августа по декабрь 2013 года, в дополнительном соглашении указал срок - не позднее 1 мая 2014 года. С последней даты допущена просрочка до дня подачи в суд, превышающая 100 дней, следовательно, неустойка в пределах оговоренного размера составит 10% от размера долга - ***рублей.

Согласно дополнительному соглашению права арендодателя и кредитора перешли к Чалому С.А., период неисполнения обязательств по платежам по иску определен - с января по сентябрь 2014 года. Чалый С.А. просил взыскать в его пользу ***рублей основного долга. За прошедшие ко дню подачи иска 8 месяцев размер таких платежей составил ***рублей (***х8), истец просил взыскать меньшую сумму. Учитывая, что фактически оборудование ответчика размещено на земельном участке, имущество истца находится в пользовании ответчика по договору аренды, отсутствие подписанного акта выполнения работ не лишало арендодателя на получение платежей.

Чалый С.А. просил взыскать неустойку в пределах установленных договором 10% от суммы в порядке, предусмотренном соглашением, по цене иска - ***рублей. Расчет неустойки тем самым истец заявил. Срок платежа установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Период просрочки первого платежа (за январь 2014 года) составил 211 дней, за февраль - 183 дня, за март - 152 дня, за апрель - 122 дня, за май - 91 день, за июнь - 61 день, за июль - 30 дней, за август к моменту обращения в суд (10 сентября ) просрочки не произошло. Таким образом, период просрочки составил 850 дней, общий размер неустойки составит 85% от ежемесячной суммы платежа или ***рублей, этот размер ограничен согласно договору 10% и составит ***рублей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения: об удовлетворении иска Чалой Н.Я. и Чалого С.А.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.п1 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года - отменить в части отказа в иске Чалому С.А. и Чалой Н.Я., постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Чалой Н.Я., Чалого С.А. удовлетворить в полном объеме, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Столица" в пользу Чалой Н.Я. ***рублей, госпошлину в размере ***рублей

Взыскать с ООО "Столица" в пользу Чалого С.А. ***рублей, госпошлину в размере ***рублей.

Председательствующий:

Судьи: