Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41678/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Панкратова В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Исправить описку в описательной части определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года по заявлению Пригоровской Н.А. о возмещении заработка за время задержки исполнения решения суда по делу N2-6442/10, указав, что Пригоровская обратилась в суд с заявлением о возмещении ей заработка за время задержки исполнения решения суда за период с 25 ноября 2010 года по день принятия решения по ее заявлению о возмещении заработка за время задержки исполнения решения суда по делу N2-6442/10.

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы иск Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области, Панкратову В.В. о признании не законными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании не законным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично, решение вступило в законную силу.

Определением Нагатинского районного суда от 03.12.2013г. с Государственной инспекции труда в Московской области в пользу Пригоровской Н.А. в счет возмещении заработка за время задержки исполнения решения суда взыскана денежная сумма в размере _ рублей_копеек, в остальной части заявления отказано. Определение вступило в законную силу 24.12.2013г.

23 сентября 2015г. Пригоровская Н.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 03.12.2013г. в указании ее требований, а именно просила о взыскании в ее пользу заработка за время задержки исполнения решения суда от 24.11.2010 года по гражданскому делу N2-6442/10 по день вынесения решения по ее заявлению, а в определении судом указано о том, что она просила о взыскании заработка за время задержки исполнения решения суда по 02.12. 2013 года.

Заявитель в судебное заседание явилась, поддержала заявление об исправлении описки в определении суда от 03.12.2013 года.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом (л.д.65).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Панкратов В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Пригоровскую Н.А., представителя ответчика Никонову И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что в описательной части решения суда допущена описка, а именно на странице первой (л.д. 116 том 3) в абзаце шестом указано, что Пригоровская Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей заработка за время задержки исполнения решения суда за период с 25 ноября 2010 года по 02.12. 2013 года, тогда как из текста заявления следует, что Пригоровская Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей заработка за время задержки исполнения решения суда за период с 25 ноября 2010 года по день принятия решения по ее заявлению о возмещении заработка за время задержки исполнения решения суда по делу N2-6442/10.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии описок и оснований для их исправления.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда об исправлении описки рассмотрено в отсутствие В.В. Панкратова - руководителя Государственной инспекции труда в Московской области не влечет отмену определения, поскольку о рассмотрения заявления ГИТ на 05.10.2015г. был извещен (л.д.65), полномочия Пакратова В.В. как руководителя ГИТ в Московской области не подтверждены, и прав его вынесенным определением не нарушают.

Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством суду предоставлено право исправить допущенные в решении и определении суда описки, если таковые в нем имеются. При этом именно суд определяет их наличие или отсутствие в вынесенном постановлении. Кроме того закон не ограничивает срок в течение которого допущенные описки могут быть исправлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Панкратова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи