Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41688/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Мельцовой И.А.

на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельцовой И.А. к ООО "РОЛЬФ" о признании незаконным соглашения о прекращении трудового договора, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Мельцова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" о признании незаконным соглашения о прекращении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что работала в ООО "РОЛЬФ" в Филиале "Звезды Столицы" в должности ***, приказом от *** года N*** была уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако, соглашение о прекращении трудового договора было подписано ею под давлением со стороны работодателя, увольнение носит вынужденный характер, кроме того, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, волеизъявление на прекращение с ответчиком трудовых отношений у нее отсутствовало.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Мельцова И.А.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N*** от *** года и дополнительных соглашений к нему Мельцова И.А. работала в ООО "РОЛЬФ" в Филиале "Звезды Столицы" первоначально в должности ***, а с 01.03.2014 года - в должности ***.

02.04.2015 года стороны заключили соглашение о прекращении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, прекращении трудовых отношений 03.04.2015 года, выплате работнику заработной платы за отчетный период до последнего дня работы, а также компенсации за все неиспользованные дни отпуска. При этом стороны указали на отсутствие взаимных претензий.

Приказом от *** года N*** Мельцова И.А. была уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, 14.04.2015 года - выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением работодателя, который угрожал увольнением в связи с наличием претензий к ее работе, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано 02.04.2015 года лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращалась, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что в период работы в ООО "РОЛЬФ" Мельцова И.А. допускала неоднократные ошибки при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем на 02.04.2015 года была назначена встреча, в ходе которой истец выразила желание прекратить трудовые отношения с ответчиком посредством заключения соглашения, доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе. Факт обращения истца с заявлением в правоохранительные органы сам по себе не доказывает оказание на истца какого-либо давления со стороны работодателя при заключении соглашения о прекращении трудового договора, учитывая, что согласно заключению по материалам КУСП проверка по заявлению Мальцевой И.А. была прекращена, ей было рекомендовано обратиться в суд в порядке частного судопроизводства, каких-либо обстоятельств понуждения истца к увольнению по соглашению сторон в ходе проведения указанной проверки установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Мельцовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: