Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41727/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя Сажинова Г.Ю. по доверенности Голова Е.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N **** по иску Сажинова Г.Ю. к Сажинову О.Е., Управлению Росреестра по Москве о государственной регистрации права собственности на квартиру признании права собственности прекратить,

установила:

Сажинов Г.Ю. обратился в суд с иском к Сажинову О.Е., Управлению Росреестра по Москве о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности, ссылаясь в обоснование исковых требований на заключенное с Сажиновым О.Е. соглашение о безвозмездной передаче квартиры.

Представителем ответчика Сажинова О.Е. по доверенности Алдохиным В.А. в судебном заседании первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано на наличие вступивших в законную силу решений суда, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представители истца Сажинова Г.Ю. по доверенностям Мастинская И.Я., Голов Е.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, против прекращения производства по делу возражали, указывая, что в ранее поданных исковых заявлениях главным основанием являлся заключенный между сторонами агентский договор, в подтверждение намерений по которому было заключено соглашение о безвозмездной передаче квартиры, само соглашение основанием исковых требований ранее не являлось.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Сажинова Г.Ю. по доверенности Голов Е.Н., указывая на то, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Сажинова Г.Ю. по доверенности Голов Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Сажинова О.Е. по доверенности Алдохин В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить определение суда без изменения.

Истец Сажинов Г.Ю., ответчики Сажинов О.Е., Управление Росреестра по г. Москве, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 10 июня 2014 года, в удовлетворении требований Сажинова Г.Ю. к Сажинову О.Е. о государственной регистрации права собственности, отказано.

Как следует из содержания указанного решения, в подтверждение доводов встречного иска ответчиком Сажиновым Г.Ю. представлены суду агентский договор от 16.11.1998 г. и соглашение о безвозмездной передаче недвижимого имущества в собственность от 15.02.2012 г., из которых следует, что во исполнение условий заключенного сторонами агентского договора Сажинов О.Е. приобрел от своего имени, но за счет Сажинова Г.Ю. в собственность квартиру по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, и по требованию последнего осуществил безвозмездную передачу ему права собственности на данный объект недвижимости.

Кроме того, решением Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2015 года, в удовлетворении иска Сажинова Г.Ю. к Сажинову О.Е., Альбац В.А., третье лицо Управление Росреестра по Москве о признании права собственное на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, - отказано.

Как следует из содержания указанного решения, в обоснование исковых требований Сажинов Г.Ю. ссылался на подписанное 15.02.2012 г. соглашение о безвозмездной передаче спорной квартиры, в соответствии которым Сажинов О.Е. передавал право собственности на спорную квартир Сажинову Г.Ю.

С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что по своей сути истцом заявлены исковые требования о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же ответчикам, которые уже были разрешены вступившими в законную силу судебными решениями.

Исходя из представленных решений и анализа иска, судебная коллегия соглашается с тем, что требования истца были рассмотрены ранее, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд неправильно пришел к выводу об идентичности предмета и оснований исковых требований по настоящему делу с предметом и основаниями по иным делам, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие в определении суда указания на номер дела и фамилию судьи принявшего решения, которые он посчитал идентичными по предмету и основанию требований, не являются процессуальным нарушением, влекущим отмену определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: