Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41729/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе истца Алкина С.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алкина С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Алкин С.Г. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями администрации **** УФСИН России по Смоленской области, выразившимися в необеспечении надлежащих условий его содержания в данном исправительном учреждении, в связи с чем просил взыскать с в свою пользу компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец Алкин С.Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Алкин С.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неверно оценил представленные доказательства.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период времени с 2008 года по 2012 год неоднократно содержался в **** УФСИН России по Смоленской области. В период содержания истцу были созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Смоленской области по заявлению истца, были выявлены нарушения норм санитарной площади в камере на одного человека при содержании истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, иных нарушений требований законодательства при проведении проверок выявлено не было, по результатам проверок были приняты меры прокурорского реагирования.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ему морального вреда в результате незаконных действий сотрудников **** УФСИН России по Смоленской области, не представлено.

Суд проверил доводы Алкина С.Г., положенные в обоснование заявленных требований, о том, что действиями **** УФСИН России по Смоленской области ему причинен моральный вред, и с учетом проверки, проведенной прокуратурой Смоленской области, правомерно с ними не согласился, указав, что истцом не доказан факт незаконных действий должностных лиц учреждения, которые бы привели к нарушению прав истца при содержании его в указанном учреждении.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование своих требований истцом был направлен в суд ответ прокуратуры Смоленской области от 18.12.2012 г. N 17-105-10, который был проигнорирован и не принят им во внимание, являются не обоснованными, поскольку оценка указанному доказательству была дана судом в совокупности с иными представленными доказательствами, которая нашла свое отражение в решении суда, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Ссылки в жалобе на не проведение подготовки дела к рассмотрению, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции провел подготовку по настоящему гражданскому делу в порядке ст.ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ, разъяснив лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: