Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41743/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Гончарова К.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к Гончарову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова К.А. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** (****) рублей **** коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО КБ "Юниаструм Банк" отказать,

установила:

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Гончарову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2010 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере **** руб. на срок до 07.08.2013 г. под 21,90 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по заключенному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый заемщику. Поскольку Гончаров К.А. принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.01.2013 г. в общей сумме **** руб. **** коп., из которых: **** руб. **** коп. - сумма просроченного основного долга, **** руб. **** коп. - сумма просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, **** руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Хыбыртова А.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гончаров К.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гончаров К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 06.07.2010 г. между банком и Гончаровым К.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** руб. сроком до 08.07.2013 г. Ответчик взял обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 21,9 % годовых.

Факт предоставления банком кредита заемщику и списания денежных средств со счетов банка подтверждается выписками по ссудному счету ответчика.

Ответчик не исполнял обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем его общая задолженность на 28.01.2013 г. составляет **** руб. **** коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N ****, копиями выписок по лицевым счетам.

Согласно пункту 7.1 условий кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение, в т.ч. однократно, любого из своих обязательств, указанных в договоре, в т.ч. если заемщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен кредит; если заемщик допустил однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Из копии выписки по лицевому счету за период с 06.07.2010 г. по 28.01.2013 г. усматривается, что ответчик не осуществлял выплаты в счет погашения кредита по указанному выше договору, что привело к образованию суммы просроченного основного долга в размере **** руб. **** коп.

Согласно представленному расчету задолженности сумма просроченных процентов по кредиту составила **** рублей **** копеек.

В соответствии с п. 5.1 условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязуется уплатить банку неустойку в виде пени, в соответствии с размером, определенным в тарифах.

Согласно тарифам размер неустойки составляет 1% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком Гончаровым К.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений ст.ст. п. 2 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 307, ст. 310, ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Гончарова К.А. задолженности по кредиту в указанном в решении размере.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Гончарова К.А. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженности по кредитному договору от 06.07.2010 г. в сумме **** руб., из которых: **** руб. **** коп. - сумма просроченного основного долга, **** руб. **** коп. - сумма просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, **** руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов, а также расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что истец при расчете задолженности не учел платежи, которые он производил 27.07.2010 г., 25.08.2010 г., 14.09.2010 г., 02.1.2010 г., 10.12.2010 г., 20.01.2011 г., 24.02.2011 г., являются не состоятельными и опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету, из которой следует, что все указанные платежи были учтены при расчете. Представленный расчет судом был проверен и признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также действующему в данной области законодательству.

Расчет задолженности, представленный истцом, является математически верным, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: