Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42112/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Автоцентр Сити" - Мельникова К.И., представителя Лямцева Г.В. - Кримера Л.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лямцева Г.В. к ОО Автоцентр Сити" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Лямцева Г.В. в пользу ООО "Автоцентр Сити" в счет расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 0 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Автоцентр Сити" к Лямцеву Г.В. о взыскании суммы за выполнение работ и стоимости ответственного хранения отказать",

установила:

Истец Лямцев Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Сити" о защите прав потребителей, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. истцом был приобретен в ООО "Автоцентр Сити" автомобиль Cadillac SRX NEW, VIN (идентификационный номер): ****, 2011 года выпуска, за 0 руб. Автомобилю была установлена гарантия на 36 месяцев либо 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В мае 0000 г. автомобиль перестал заводиться и был доставлен в сервисный центр для ремонта, где 00.00.0000 г. было изъято масло на анализ, в результате чего было отказано в гарантийном ремонте, в связи с нарушением покупателем правил эксплуатации автомобиля, что привело к поломке в двигателе. Истец с данными выводами не согласен, поскольку надлежащим образом эксплуатировал автомобиль и осуществлял его техническое обслуживание. По мнению истца, ответчик нарушил его права как потребителя, так как не организовал независимую экспертизу. Считает, что автомобиль был продан ему с существенными недостатками.

Просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере 0 руб., и компенсировать моральный вред в размере 0руб.

В свою очередь ответчиком ООО "Автоцентр Сити" предъявил встречный иск к Лямцеву Г.В. о взыскании суммы за выполнение работ и стоимости ответственного хранения, в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчик провел дефектовку двигателя с целью установления причин возникновения неисправности. Стоимость дефектовки составила сумму в размере 0 руб. На ООО "Автоцентр Сити" ответственность за продажу автомобиля с недостатками не возложена. Поскольку причина неисправности носит эксплуатационный характер, то стоимость дефектовки подлежит взысканию с Лямцева Г.В. как убытки, причиненные ООО "Автоцентр Сити". Кроме того, ответчик понес убытки в виде стоимости ответственного хранения на территории ООО "Автоцентр Сити" в сумме 0 руб., которые также просил взыскать с Лямцева Г.В.

В суд истец Лямцев Г.В. не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования просил удовлетворить, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Автоцентр Сити" иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В судебное заседание третье лицо ООО "Дженерал Моторс СНГ" явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "Автоцентр Сити" - Мельников К.И., представитель Лямцева Г.В. - Кример Л.С. по доводам апелляционных жалоб, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО "Автоцентр Сити" Мельников К.И. о времени и месте слушания его апелляционной жалобы был извещен 12.11.2015 года телефонограммой.

Выслушав Лямцева Г.В., его представителей - Кример Л.С., Иванова А.К., поддержавших доводы своей жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. на СТО ООО "Автоцентр Сити" был доставлен автомобиль Cadillac SRX NEW, VIN (идентификационный номер): ****, 2011 года выпуска, приобретенный Лямцевым Г.В. по договору купли-продажи 00.00.0000 г.

Лямцевым Г.В. были заявлены следующие неисправности: горит MIL (пояснение: сигнализатор неисправности двигателя, отдельных деталей двигателя, указывающий на необходимость обращения в сервисный центр. Сигнализатор MIL опосредует любые неисправности в двигателе автомобиля), ДВС заглох при движении, попытка запуска ДВС результатов не приносит.

На основании обращения потребителя был открыт заказ-наряд N, в соответствии с которым автомобиль прибыл при пробеге 89 417 км, при этом, при осмотре автомобиля обнаружено отсутствие эксплуатационной жидкости моторного масла в двигателе внутреннего сгорания.

Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена проверка качества транспортного средства, в соответствии с которой установлено, что в автомобиле повернуло шатунные вкладыши, заклинил коленчатый вал, визуально утечек рабочих жидкостей не обнаружено. Возможные причины неисправности: работа двигателя автомобиля с недостаточным уровнем масла в двигателе.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИНЭА-МАДИ.

Из заключения экспертизы следует, что в двигателе автомобиля Cadillac SRX NEW, VIN (идентификационный номер): ****, 2011 года выпуска, с пробегом 89 417, 2 км имеются неисправности, выражающиеся в сверхнормативном износе пар трения. Износ пар трения вызван несоответствующей смазкой пар трения. Изменение физико-химических свойств моторного масла, выработавшем свои полезные свойства, повлекло ненадлежащую смазку пар трения и как следствие повышенный износ. При исследовании двигателя конструктивных недостатков, недостатков производственного характера, недостатков сборки или материалов не установлено. Эксперт указывает на то, что наличие недостаточного задора как производственного недостатка между трущимися парами двигателя могло быть возможным только в начале использования транспортного средства при небольшом пробеге, но такой недостаток невозможен при пробеге спорного транспортного средства в 89 417 км. В исследованном автомобиле уже на момент исследования произошла приработка пар трения. То есть механические детали находились в исправном состоянии. Между тем, как указывает эксперт, исследование материала вкладышей и материала коленчатого вала целесообразно контролировать, если смазка была надлежащей, однако как установлено при приеме транспортного средства, так и экспертизой: моторное масло в достаточном количестве отсутствовало в двигателе, в связи с нарушением потребителем инструкции по эксплуатации транспортного средства, заключающееся в ненадлежащем контроле уровня и состояния эксплуатационной жидкости. Зафиксированный уровень моторного масла ниже нормы является следствием невыполнения рекомендаций руководства по эксплуатации. В данном случае, отсутствуют следы потерь моторного масла во внешнюю среду. Причина поломки двигателя в отсутствии ненадлежащей смазки пар трения. Причиной отсутствия масла в двигателе могло быть его расходование на угар при последующем его не восполнении.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы ИНЭА-МАДИ, суд первой инстанции, учитывая, что причина поломки носит не производственный, а эксплуатационный характер и связана с ненадлежащей эксплуатацией истцом транспортного средства, заключающегося в отсутствии контроля за уровнем масла в двигателе автомобиля, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лямцева Г.В.

Доводы апелляционной жалобы Лямцева Г.В. о несогласии с выводами эксперта о нарушении эксплуатации и ненадлежащем контроле за состоянием уровня масла автомобиля, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку выводы экспертизы сделаны экспертом однозначно и полно, со ссылкой на непосредственные узлы двигателя автомобиля, экспертиза содержит описание проведенного исследования и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Иные доводы апелляционной жалобы Лямцева Г.В. направлены на переоценку представленных доказательств, которые были судом оценены в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд также верно взыскал с Лямцева Г.В. в пользу ООО "Автоцентр Сити" расходы по проведению экспертизы в размере 0 руб.

Разрешая встречные исковые требования ответчика, суд исходил из того, что убытки, связанные с дефектовкой двигателя, а также убытки в виде стоимости ответственного хранения на территории ООО "Автоцентр Сити", были проведены в связи с наличием вопроса об определении причин поломки автомобиля, в связи с чем верно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автоцентр Сити" о том, что поскольку отсутствует вина продавца в возникшем недостатке, то расходы продавца, направленные на установление причин выхода из строя автомобиля, подлежат компенсации в полном объеме, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше обстоятельствам.

Ссылку в жалобе ООО "Автоцентр Сити" на то, что около 10 месяцев транспортное средство хранилось на территории ООО "Автоцентр Сити" только по той причине, что Лямцев Г.В. все это время полагал наличие недостатка, возникшего по вине продавца, не предпринимая никаких действий, направленных на разрешение спора и игнорируя требования продавца, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку Закон не ограничивает Лямцева Г.В. сроком обращения в суд за защитой своего права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу как об отказе в удовлетворении заявленных Лямцевым Г.В. требований, так и в удовлетворении встречных требований ООО "Автоцентр Сити".

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Автоцентр Сити" - Мельникова К.И., представителя Лямцева Г.В. - Кримера Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: