Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42116/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

и адвоката Коршунова А.Ф.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Шумовой С. Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шумовой С. Н. к Индивидуальному предпринимателю Каширину О. В. о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда - отказать,

установила

Шумова С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Каширину О.В. о взыскании денежных средств, о возмещении морального вреда, и просила взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме хххх рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков работы в сумме хххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, расходы на экспертизу в сумме хххх рублей, судебные расходы в сумме хххх рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23 июля 2013 года она заключила с ИП Кашириным О.В. договор подряда N хххх на изготовление металлического ограждения, где стоимость материалов и работ по договору составила хххх рублей. На основании дополнительного соглашения к договору, в связи с выполнением работ по изготовлению металлического ограждения, стоимость договора увеличилась на хххх рублей и за доставку и установку металлического ограждения она уплатила хххх рублей и хххх рублей, в связи с чем, общая стоимость работ и материалов составила хххх рублей.

После выполнения работ появились трещины в фундаменте, которые согласно проведенной истцом экспертизе, существенно ухудшают прочность и снижают несущую способность конструкции, в связи с чем, она предложила ответчику устранить недостатки работ в срок с 15 апреля 2014 г. по 15 июня 2014 г., однако с его стороны никаких действий не последовало, в связи с чем, она отказалась от исполнения договора.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Промкомплект +" (поставщик бетонной смеси).

Истец Шумова С.Н. и ее представитель в суд не явились, были извещены надлежащим образом, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и не принял во внимание поступившую от истца телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью и нахождением представителя в отпуске за пределами г. Москвы, признав причины их неявки неуважительными, поскольку доказательств своей болезни, и нахождения в отпуске представителя, истец в суд не представила.

Представитель ответчика ИП Каширина О.В. по ордеру адвокат Коршунов А.Ф. в суде исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков работы и на возможность их устранения без замены фундамента.

Представитель третьего лица ООО "Промкомплект +" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, суд учел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шумова С.Н. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шумовой С.Н., ее представителя - Матвеенко А.Б. (по доверенности от 03.06.2014 г.), представителя ИП Каширина О.В. по ордеру адвоката Коршунова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 1 ст. 29 "О защите права потребителей", п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите права потребителей" (далее Закон) предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы - выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь и требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 30 Закона, недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Существенными недостатками товара в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Как было установлено судом первой инстанции, 23 июля 2013 года между ИП Кашириным О.В. (подрядчик) и Шумовой С.Н. (заказчик) был заключен договор N хххх на изготовление металлического ограждения в соответствии со сметой, с приложением N 1 и спецификацией с приложением N хххх к договору, по адресу: хххх (л.д. 6-8).

В соответствии с приложением N 1 к договору, общая стоимость материалов и работ составила хххх руб. 00 коп. (л.д. 9). Дополнительным соглашением к договору были внесены изменения в договор, который дополнен был приложением N хххх, предусматривающим увеличение стоимости работ на хххх рублей, в связи с установкой двух кирпичных столбов (л.д. 14,15).

В соответствии с приложением N хххх к договору, стоимость дополнительных услуг по установке забора и аренде транспорта для доставки материалов составила хххх руб. 00 коп. (л.д. 12,13).

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

01 апреля 2014 года Шумова С.Н. обратилась к ИП Каширину О.В. с претензией, в которой указывала на выявление в фундаменте забора многочисленных трещин и невозможность эксплуатации забора в связи с угрозой его падения, и просила предоставить график работ на устранение изложенных нарушений в срок до 10 апреля 2014 года и заменить бетонный фундамент на качественный по всему периметру (л.д. 19, 20).

Представитель ответчика в суде указывал на то, что истец, предъявляя претензию и требуя устранить недостатки, не установила конкретного срока исполнителю, тогда как ответчик был готов устранить недостатки работы путем заделывания трещин или возвратить истцу хххх рублей в счет уменьшения цены выполненной работы, однако истец от данного предложения отказалась, и не пустила работников ответчика на свой участок.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также представленное истцом строительно-техническое заключение N хххх от 24 мая хххх года, составленное ООО "Промефей" (л.д. 42, 43) и заключение судебной строительно-технической экспертизы Экспертного заключения ООО "хххх" от 31 марта хххх г. по определению причин возникновения и характера недостатков в фундаменте забора, установленного ИП Кашириным О.В. по адресу: Московская область, Клинский район, хххх, принял во внимание судебной строительно-технической экспертизы Экспертного заключения ООО "хххх" от 31 марта хххх г., как допустимое и достоверное доказательство по делу, согласно которому в осмотренном фундаменте забора были выявлены трещины после выполненных работ; согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" категория технического состояния объекта соответствует работоспособному состоянию, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Выявленные недостатки, по мнению экспертов, не являются существенными, так как забор полностью выполняет свои функции, а конструкция и качество выполненных работ обеспечивают устойчивость и вертикальность забора; вероятность образования новых трещин крайне мала (л.д. 138, 139), поскольку судебная экспертиза была проведена специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, и заключение было составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", других нормативно - правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку строительно-техническому заключению ООО "хххх" от 24 мая хххх года, указав на то, что оно является не конкретным, носит предположительный характер и не доказывает факт наличия в фундаменте существенного недостатка, и не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостаток в виде трещин в фундаменте может быть устранен и не влияет на технические свойства забора, который полностью выполняет свои функции, и при этом, вероятность проявления этого недостатка вновь, по заключению судебной экспертизы, крайне мала.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком была нарушена технология по установке металлического ограждения (забора) и в нем имеются существенные недостатки, суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд также обоснованно исходил из того, что поскольку потребителем не был установлен исполнителю срок для устранения недостатков выполненной работы и отсутствуют существенные недостатки выполненной работы, то предусмотренных Законом оснований для отказа от исполнения договора у истца не имелось, в связи с чем, требование истца о возврате уплаченной суммы, о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона, за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и судебных расходов, удовлетворению не подлежат, так как нарушений прав потребителя судом не было установлено при рассмотрении настоящего дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шумовой С.Н. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьего лица ООО "Промкомплект + ", не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к извещению 3 - го лица надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Копия искового заявления и приложенных к нему документов в почтовом отправлении третьему лицу ООО "Промкомплект +" возвращена в адрес суда по причине "истек срок хранения" (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все надлежащие меры к извещению третьего лица ООО "Промкомплект +", и обоснованно в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, 3-е лицо вышеуказанное решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной замене судом экспертной организации после назначения строительно-технической экспертизы по определению суда от 13.11.2014 года, является несостоятельным, поскольку замена экспертного учреждения была вызвана тем, что экспертная организация Бюро независимой экспертизы "хххх" прекратило свою деятельность.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию замены одной экспертной организации на другую, тогда как действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения суда в этой части. При этом, доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертной организацией ООО "хххх" от 31 марта хххх г. не в полной мере был дан ответ на все поставленные вопросы, не влияет на правильность решения, и не может служить основанием для его отмены, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы и ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение обоснованно было принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно признал причины неявки истца и ее представителя неуважительными, также является необоснованным, поскольку истец о слушании дела на 06 мая 2015г. была извещена надлежащим образом, что подтверждается подачей ею ходатайства об отложении дела слушанием с указанной даты на другое число (л.д. 148), но истцом не были в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ представлены суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин своей неявки. В силу принципа диспозитивности стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а, исходя из принципа состязательности, суд вправе был разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Довод жалобы о том, по делу суду первой инстанции следовало назначить дополнительную экспертизу, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза по делу может быть назначена судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта ООО "хххх" было изложено полно и ясно, в связи с чем, суд обоснованно принял данное заключение как допустимое доказательство по делу, и оценил его по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумовой С. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: