Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-42167/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Накаева М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Накаева М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП *** руб.; штраф в размере *** руб., неустойку *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере **** руб.; моральный вред в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (****) руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Синева Д.В. от материальной ответственности освободить.

установила:

Истец Накаев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Синеву Д.В. и просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., составляющее разницу между выплаченной суммой и реальным ущербом, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а также взыскать с ответчика Синева Д.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** в результате ДТП автомобиль "****", принадлежащий истцу, получил механические повреждения; ООО "Росгосстрах", как страховщик гражданской ответственности, выплатил страховое возмещение в размере *** руб., что было очевидно недостаточно для восстановления автомобиля, а результатами проведенной независимой оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб., в связи с чем истец обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием доплаты страхового возмещения, однако его претензия была оставлен без рассмотрения.

Истец Накаев М.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Сафиулин И.Ш. иск не признал.

Ответчик Синев Д.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Cудом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и оставлении искового заявления без рассмотрения просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение N*** от ****г. о стоимости восстановительного ремонта его автомашины не соответствует методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П, что процент износа в данном заключении был определен неверно, в связи с чем ООО "Росгосстрах" не имело возможности проверить его обоснованность и в связи с чем предусмотренный Федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нельзя признать соблюденным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** г. в результате ДТП автомобиль "***", г.р.з. ***, под управлением Накаева М.А., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису *** N ****. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "****" по заключению независимой экспертизы, проведенной по направлению ответчика, составила *** руб., которую страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу.

В то же время, согласно экспертному заключению N*** от *** г. об оценочной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленному *** (л.д. 12-28) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "****", с учетом его износа составила **** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила **** руб., всего величина ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила *** руб.

В добровольном порядке ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере **** руб., разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенного ****, составила ****руб.

*** истец обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере ****руб. - с учетом понесенных расходов на независимую оценку.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; обязанность по представлению доказательств положениями ст.57 ГПК РФ возложена на стороны.

Поскольку стороной истца было представлено в суд относимое и допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного ему ущерба, а именно заключение N**** от *** г. об оценочной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленному ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом ее износа составила *** руб., при этом в заключении имеется указание на то, что при его составлении использовалось Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П и **** согласно материалам дела включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.28), тогда как со стороны ОСАО "РЕСО-Гарантия" была представлена копия калькуляции (л.д.55-56), которая не содержит исследовательской части и не содержит расчета износа в соответствии с упомянутым выше Положением, - суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составил **** руб., из которых **** руб. было выплачено ответчиком во внесудебном порядке, а *** руб. взыскано в пользу истца.

При рассмотрении дела судом были правильно применены положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Главы 48 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон из договоров страхования.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд правильно применил положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определил размер компенсации в сумме **** рублей; размер неустойки исчислен судом в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ее размер снижен до **** рублей, а размер подлежащего взысканию штрафа - до ****рублей применительно к правилам ст.333 ГК РФ; доводов о неправильности применения названной статьи апелляционная жалоба не содержит, а постановленное судом решение истцом не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства; при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере **** руб. Также с ответчика обосновано были взысканы расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере **** руб. и почтовые расходы в размере *** рублей.

Также на основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение эксперта N*** от **** г., которое составлено в нарушение требований Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку, как указывалось выше, в данном заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием этой методики, таким образом, изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: