Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42174/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Журжалина Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Журжалина Е.В. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп. (****).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Журжалина Е.В. к ООО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб. *** коп. (две тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей семьдесят две копейки),

установила:

Истец Журжалин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., неустойку - *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсировать моральный вред в размере *** руб., взыскать расходы на представителя - *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности - *** руб., ссылаясь на то, что ***г. по вине водителя ***, управлявшего автомашиной ****, номерной знак ***, была повреждена принадлежащая истцу автомашина ****, номерной знак ****, под его управлением; гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ****, в связи с чем *** г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов, после чего страховщик признал данный случай страховым и *** г. на расчетный счет истца произвел выплату в сумме **** руб., что было недостаточно для возмещения ущерба, поскольку согласно составленному по обращению истца отчету N ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп.; *** г. истцом в ООО "Росгосстрах" подана претензия с приложением отчета независимой экспертизы с требованием произвести доплату по страховому случаю, однако до момента обращения в суд доплату ответчик не произвел.

Истец Журжалин Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель - Федосеева Е.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и оставлении искового заявления без рассмотрения просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомашины не соответствует методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П, что процент износа в данном заключении был определен неверно, в связи с чем ООО "Росгосстрах" не имело возможности проверить его обоснованность и в связи с чем предусмотренный Федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нельзя признать соблюденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Николаева Е.М., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ***, управлявшего автомобилем ***, г.р.з. ***, нарушившего п. *** ПДД РФ, автомобиль ***, г.р.з. ***, под управлением Журжалина Е.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО **** от ****г.

В соответствии с 4.25 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, **** г. выплатил истцу Журжалину Е.В. страховое возмещение в размере *** руб. Истец с выплаченной суммой не согласился и обратился для проведения независимой экспертизы, согласно отчету N ***, выполненному ****, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 17-38).

Возражая против иска, представителем страховщика было также представлено заключение *** N *** от **** г., согласно которому предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет *** руб., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт составит **** руб. (л.д. 58-73).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Проанализировав представленные в материалах дела документы и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение N*** от **** г., подготовленное **** и пришел к выводу о том, что в результате выплаты ответчиком страхового возмещения не был возмещен ущерб в сумме *** руб. *** коп. - *** руб. = ***руб. *** коп., что и было определено судом ко взысканию; подлежащий взысканию с ответчика штраф составил половину от подлежащей взысканию суммы, т.е. *** руб. *** коп.; оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно применив которые, суд с учетом конкретных обстоятельств определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу Журжалина Е.В. расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., с учетом разумности и справедливости, учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение N*** от *** г., подготовленное ****, которое составлено в нарушение требований Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: