Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42176/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Ларионова Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" к Ларионову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за газ - удовлетворить.

Взыскать с Ларионова Ю.В. в пользу ГУП МО "Мособлгаз" задолженность по оплате за газ в размере *** руб. *** коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп. (****),

установила:

Истец ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к ответчику Ларионову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за газ в размере *** руб. *** коп., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ****, является владельцем газифицированного жилого помещения по адресу: ***. В соответствии со ст. 540 ГК РФ, ответчик Ларионов Ю.В., является абонентом ГУП МО "Мособлгаз" по договору газоснабжения (лицевой счет N ****). Ответчик Ларионов Ю.В. не исполняет возложенные на него обязательства, вследствие чего за период с ***г. по ***г. образовалась задолженность, размер которой на ***г. составил цену иска.

Представитель истца ГУП МО "Мособлгаз" - Коптелов А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ларионов Ю.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебных извещений по месту жительства, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ларионов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, - в том числе материалы приобщенного к рассматриваемому дела N**** по иску ГУП МО "Мособлгаз" к Ларионову Ю.В. о взыскании задолженности за период по ****г. включительно и по встречному иску Ларионова Ю.В. к ГУП МО "Мособлгаз" о взыскании излишне оплаченных средств, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности обосновать и опубликовать расценки, провести техобслуживание газового оборудования, - выслушав представителя истца ГУП МО "Мособлгаз" по доверенности Коптелова А.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, ответчика Ларионов Ю.В., который просил обжалуемое решение отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ****г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ***г. (дело N***, л.д.330-341, 361-366) было установлено, что ответчик Ларионов Ю.В. является собственником незавершенного строительством жилого дома по адресу: ****, что ***г. между *** межрайонным трестом газового хозяйства и ответчиком был заключен договор N*** на подачу природного газа в принадлежащее истцу домовладение, а ***г. был выдан наряд-акт N*** на пуск газа по адресу: ***. Установив, что в указанный в исковом заявлении период по ***г. включительно ответчик не производил оплату поставляемого природного газа, суд постановил решение о взыскании с него задолженности в сумме *** руб., размер которой был исчислен исходя из 212,10 кв.м. отапливаемой площади (дело N***, л.д.297, 298), что соответствует отапливаемой площади, указанной в техническом паспорте на домовладение (дело N***, л.д.240-246).

Таким образом, применительно к правилам ст. 540 ГК РФ ответчик Ларионов Ю.В. является абонентом ГУП МО "Мособлгаз" по договору газоснабжения; для учета потребления ответчику был открыт лицевой счет N ****. Согласно ст. 544 ГК РФ, ст. 153-155 ЖК РФ и принятому порядку расчетов с населением за природный газ абонент обязан производить оплату за пользование природным газом ежемесячно, в соответствии с установленными тарифами.

Согласно п/п "в" п.24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N307, в случае отказа потребителем в допуске в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил и приложением N 2 к настоящим Правилам, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб; в соответствии с п.19 тех же Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги газоснабжения в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, и зависит от общей площади жилого дома, норматива потребления газа на отопление жилого дома, в том числе подсобных помещений жилого дома, установленный на единицу площади помещения, количества проживающих в доме граждан, а также нормативов потребления газа для приготовления пищи и норматив потребления газа на подогрев воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

Упомянутым выше решением суда установлено, что срок поверки индивидуального прибора учета потребления газа, установленного в принадлежащем Ларионову Ю.В. жилом доме, истек в *** году; доказательств тому, что ответчик производил поверку либо замену прибора, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе ответчик на него не ссылался, и при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности за период с *** г. по *** г. в сумме *** рубля *** копеек (л.д. 5), где было учтено среднестатическое количество членов семьи в Московской области, указанная в ранее представленном техническом паспорте отапливаемая площадь в размере 212,10 кв.м. и действовавшие в спорный период тарифы.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на *** года, в котором дело рассмотрено по существу, ответчик Ларионов Ю.В. извещался судебной повесткой, направленной по почте по адресу его места жительства. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 14), - равно как ранее направленные ему уведомления о проведении подготовки к судебному заседанию с приложением копии искового заявления (л.д.28), а также о судебном заседании ***г., которое было отложено в связи с неявкой ответчика (л.д.29).

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Ларионов Ю.В. не получал корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ларионова Ю.В.

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту его регистрации, и осуществить предоставленные ему права, в том числе, на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Ларионова Ю.В. о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве является несостоятельным.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на неправильность исчисления задолженности в связи с неверным определением отапливаемой площади является голословным и доказательств, подтверждающих ее иной размер, не имеется; ссылки на то, что ответчик не потреблял природный газ не могут быть приняты во внимание при отсутствии достоверных показаний индивидуального прибора учета, кроме того, в расчете истца (л.д.5, 6), учтено отключение отопительного газового котла с ****г. и с указанной даты задолженность исчислена без учета отопления.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на законе и в целом сводятся к иному толкованию положений действующего жилищного и гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено. В связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларионова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: