Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42189/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца Лобузова С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобузова С.В. к Федорову Г.В., Ращупкиной Ю.А. о признании договоров купли продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Лобузов С.В. обратился в суд с иском к Федорову Г.В., Ращупкиной Ю.А., и с учетом уточненных требований просил признать недействительными и применить последствия недействительности договоров купли-продажи квартиры N*** дома *** корпус *** по *** в г.***, в том числе договора между ним и Федоровым Г.В. от *** г. - по основаниям его заключения истцом в таком состоянии, когда по состоянию здоровья он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также в связи с тем, что в момент подписания договора истец находился в загородном доме в *** области, что никакие денежные средства за сделку своей купли-продажи он не получал, что в силу заболевания он не помнит об отчуждении квартиры на имя неизвестного ему гражданина Федорова Г.В., что его обманули, завладев мошенническим путем его квартирой, которую он имел намерение сдать в аренду, - а также договора между Федоровым Г.В. и Ращупкиной Ю.А. от *** г. - в связи с недействительностью предшествовавшего договора. Кроме того, истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчиков, обязать Управление Росреестра по г. Москве аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации права за Ращупкиной Ю.Л. от *** г.

Истец Лобузов СВ. и его представитель по доверенности Фараджов В.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Федоров Г.В. в суд явился, иск не признал, указав, что договор купли-продажи был заключен с Лобузовым С.В., с которым они виделись не менее пяти раз; что Лобузов С.В. был в здравом уме и памяти, приезжал за рулем автомашины и сомнений в его адекватном состоянии не было; что деньги за квартиру по договору купли-продажи в сумме *** руб. были переданы Лобузову С.В. и это обстоятельство подтверждается подписанной Лобузовым С.В. распиской и актом-передачи квартиры.

Ответчик Ращупкина Ю.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве, участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого истец просит Лобузов С.В. по доводам подписанной им лично апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Лобузов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дел были извещен надлежащим образом, в связи с чем и учитывая, что направленное по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела было признано необоснованным, поскольку в нарушение требований ст.167 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не было представлено никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Федорова Г.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом было установлено, что **** г. между Лобузовым С.В. и Федоровым Г.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Федоров Г.В. приобрел у Лобузова С.В., принадлежащую ему квартиру по адресу: ***, по цене ***рублей; согласно п.*** договора, данная сумма была уплачена продавцу Лобузову С.В. полностью до подписания договора; квартира и ключи от нее были переданы покупателю в соответствии с актом приема-передачи от **** г.; после государственной регистрации перехода права собственности Федоров Г.В. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Ращупкиной Ю.А. на основании договора купли-продажи от **** г.; переход права собственности к последней был зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве ***г.

В качестве основания признания вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от **** г. недействительным истец ссылался на то, что он являлся инвалидом **** группы, перенес *** и имел ряд заболеваний, что в период заключения договора купли-продажи с Федоровы Г.В. лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также на то, что Федоров Г.В. не произвел с ним расчет по договору и что Федоров Г.В. завладел квартирой мошенническим путем, однако, ни одно из названных истцом в обоснование иска обстоятельств в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае заключения сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С целью оказания истцу содействия в собирании доказательств, определением суда от **** г. по делу назначалась комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ****. Согласно заключению указанной экспертизы N *** от *** г., у Лобузова С.В. были выявлены признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями, однако, на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры от ****г. и на момент подписания расписки о получении денежных средств *** г. степень указанных нарушений психики у Лобузова С.В. была не столь значительна и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В экспертном заключении отражено, что его поведение в значительной мере является ответом на действия окружающих, воспринимаемые аффективно как ущемляющие личность; актуальные переживания характеризуются состоянием разочарованности и бесперспективности, сопровождающиеся тревогой, раздражением, но данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии, они не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, т.к. не нарушают нормальный ход деятельности и целевую структуру поведения.

Оценив исследованные в судебном заседании заключение экспертизы N *** от *** г. в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ,, и установив, что согласно постановлению ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от **** г. в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении квартиры истца было отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные истцом в обоснование иска обстоятельства своего подтверждения не нашли. Данный вывод соответствует положениям материального закона и оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не получал денежных средств за проданную им квартиру, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку неисполнение покупателем обязанности произвести оплату по договору купли-продажи не может служить основанием для признания договора недействительным, соответственно, этот факт не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку заключения экспертизы N **** от *** г., которое было исследовано судом в установленном законом порядке и оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лобузова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: