Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42235/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" по доверенности Покормяка В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" к Волкову А.П. и Станкевич Д.В. о взыскании задолженности отказать.

установила:

Истец ООО КБ "Холдинг-Кредит" ****г. обратился в суд с иском к ответчикам Волкову А.П., Станкевич Д.В., и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N*** от *** в общей сумме ** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; *** руб. *** коп. - задолженность по уплате процентов; *** руб. *** коп. - пени за просрочку погашения процентов; *** руб. *** коп. - пени за просрочку погашения основного долга, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Белинжинирингстрой-М" был заключен кредитный договор N***. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Белинжинирингстрой-М" между истцом и каждым из ответчиков были заключены договоры поручительства N *** от *** г. и N *** от *** г. соответственно, а поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик ООО "Белинжинирингстрой-М" исполнял ненадлежащим образом, требования о погашении образовавшейся задолженности были предъявлены к поручителям.

Представитель истца Хамчин М.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, их представитель Булгаков М.В. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Белинжинирингстрой-М", участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по месту нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" по доверенности Покормяк В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО КБ "Холдинг-Кредит" - Чернышева М.А., представителя ответчиков Булгакова М.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно п.4 ст.367 Кодекса. поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Разрешая возникший спор, суд установил, что *** г. между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Белинжинирингстрой-М" был заключен кредитный договор N***, согласно условиям которого, с учетом заключенных дополнительных соглашений, истец предоставил заемщику ООО "Белинжинирингстрой-М" кредит в сумме *** руб. на срок до *** г. (л.д. 10), с взиманием за пользование кредитом ***% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Белинжинирингстрой-М" между Волковым А.П. и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), а также между Станкевич Д.В. и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) заключены договоры поручительства N *** от *** г. и N *** от *** г. соответственно.

Поскольку срок, на который дано поручительство, сторонами в договорах указан не был, а срок исполнения обязательства по кредитному договору N*** был определен до **** г., тогда как согласно материалам дела, иск к поручителям был предъявлен только *** г., т.е. по истечение более года с момента наступления срока исполнения обязательства, - суд первой инстанции обоснованно, на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства), отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" по доверенности Покормяка В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: