Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-42273/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Пономареве Г.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Цепкова Ю.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Цепкова Ю.А. к Горлову Д.С. о выселении, признании договора социального найма недействительным - отказать.

Встречное исковое заявление Горлова Д.., Горловой С.Н. к Цепкову Ю.А., Цепковой И.Ч., Цепкову К.Ю., Цепкову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из незаконно занятых жилых помещений удовлетворить частично.

Обязать Цепкова Ю.А., Цепкову И.Ч., Цепкова К.Ю., Цепкова В.Ю. не чинить Горлову Д.С., Горловой С.Н. и членам их семьи - дочери _..., ___ года рождения, дочери __.., __.. года рождения, сыну __.., __.. года рождения, препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: комнатами 7, 7а площадью 22,4 кв.м, расположенными в коммунальной квартире по адресу: ____..

Взыскать с Цепкова Ю.А. в пользу Горлова Д.С. государственную пошлину в размере ___.

Взыскать с Цепковой И.Ч. в пользу Горлова Д.С. государственную пошлину в размере ____

Взыскать с Цепкова К.Ю. в пользу Горлова Д.С. государственную пошлину в размере ____

Взыскать с Цепкова В.Ю. в пользу Горлова Д.С. государственную пошлину в размере _____..

Взыскать с Цепкова Ю.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ___

Взыскать с Цепковой И.Ч. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _____.

Взыскать с Цепкова К.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ____

Взыскать с Цепкова В.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ____

В удовлетворении остальной части встречного иска Горлова Д.С., Горловой С. Н. - отказать,

установила:

Истец Цепков Ю.А. обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику Горлову Д.С. о выселении, признании договора социального найма недействительным, указывая в обоснование своих требований, что ответчик Горлов Д.С. занимает жилое помещение, площадью 22, 4 кв.м., расположенное по адресу: г___., на основании договора социального найма от 05 марта 2014 года. Согласно поэтажного плана, кв. 12 состоит из двух комнат: 20 кв.м. (запроходная), которую с 1990 года занимает семья Цепковых, состоящая из четырех человек и состоящая на учете по улучшению жилищных условий с 1994 года, и 22,4 кв.м. (проходная). С момента вселения и до настоящего времени семья истца проживала в квартире самостоятельно, по служебному ордеру, выданному на запроходную комнату. При оформлении договора социального найма семье истца было отказано в присоединении (проходной) комнаты, которую, как выяснилось, предоставили Горлову Д.С. Фактически Горлов Д.С. в спорном жилом помещении никогда не проживал. Комната площадью 22,4 кв.м. была предоставлена ему в нарушение ст. 62 п.2 ЖК РФ, поскольку указанная комната является проходной (неизолированной). Последнее обследование жилого помещения проводилось 13 сентября 2013 года, в результате которого было выявлено незаконное перепланирование жилого помещения, поскольку истец в проходной комнате установил легкую стенку-ширму, регистрировать перепланировку он не стал, так как она носила временный характер, и в настоящее время квартира находится в проектном состоянии. На основании изложенного, истец просил суд выселить Горлова Д.С. из проходной комнаты коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ___, кв. 12, договор социального найма, заключенный Горловым Д.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы считать недействительным.

Определением суда от 26 декабря 2014 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Цепков К.Ю., Цепков Ю.А., Цепкова И.Ч.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик Горлов Д.С., Горлова С.Н. предъявили встречный иск к Цепкову Ю.А., Цепковой И.Ч., Цепкову К.Ю., Цепкову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из незаконно занятых жилых помещений. В обоснование встречных исковых требований Горлов Д.С., Горлова С.Н. указали, что Горлову Д.С. в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О милиции" от работы была предоставлена жилая площадь в семейном общежитии по адресу: ___., жилой площадью 22,4 кв.м (изолированная комната). В соседней изолированной комнате уже проживала семья Цепковых. С первых же дней ответчики стали чинить истцу и его семье препятствия в пользовании и проживании на жилой площади, мотивируя это тем, что соседи им не нужны, поскольку им и так тесно проживать. Подтверждением тому, что предоставленная жилая площадь истцу и жилая площадь Цепковых является изолированными, является поэтажный план и технический паспорт жилого помещения (квартиры) от 13.09.2013 г. На основании чего, поскольку комнаты являются изолированными, между Горловым Д.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда был заключен договор социального найма жилого помещения за N 5110544240 от 05 марта 2014 года. Обратившись в 2013 году в Инспекцию по надзору за переустройством помещения в жилых домах ЦАО г. Москвы и получив письменное согласие ответчика об узаконивании перепланировки, перепланировка была узаконена и на основании технического заключения за N 17868-33 ГУП "Мосжилниипроект" было выдано распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 12 апреля 2014 года за N Ц-0673-14/А135415 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. В результате чего, на основании акта о завершенном переустройстве Государственной жилищной комиссии от 08 мая 2014 года, ГУП МосгорБТИ выслало в адрес Горлова Д.С. откорректированный технический план помещения. Жилая площадь, предоставленная Горлову Д.С., была поставлена им на кадастровый учет. Таким образом, все требования закона были выполнены в строгом соответствии. В обоснование своих встречных требований истцы также указали, что в спорном жилом помещении зарегистрированы они и их дети, другого жилого помещения в собственности не имеют, задолженностей по оплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению не имеют. Вместе с тем, ответчики продолжают постоянно чинить препятствия в пользовании жилым помещении. Ответчики не допускают в жилое помещение истца и его семью. Ответчики самоуправно заняли предоставленную истцу комнату. На основании изложенного, Горлов Д.С., Горлова С.Н. просили суд устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании истцов и членов их семьи жилым помещением, а именно: комнатами 7, 7а, площадью 22,4 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: ____; выселить ответчиков из комнат 7,7а, площадью 22,4 кв.м, расположенных в коммунальной квартире по адресу: ___., взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в виде препятствий в пользовании жилым помещением в размере _.. руб., а также взыскать госпошлину в размере _. руб.

Определением суда от 24 февраля 2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица по основному иску была привлечена Горлова С.Н., Цепков В.Ю.

Определением суда от 24 февраля 2015 года была произведена замена третьего лица по основному иску с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Цепков Ю.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Истец по встречному иску (третье лицо по основному иску) Горлова С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом своевременно, направила в суд своего представителя по доверенности Плотникова В.А., одновременно представляющего интересы истца по встречному иску (ответчика по основному иску) Горлова Д.С.

Явившиеся в судебное заседание суда первой инстанции истец по встречному иску (ответчик по основному иску) Горлов Д.С. и его представитель, а также представитель Горловой С.Н. по доверенности Плотников В.А., основной иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица по основному иску (ответчики по встречному иску) Цепков К.Ю., Цепков Ю.А., Цепкова И.Ч. , третье лицо по основному иску Цепкова В.Ю., представитель третьего лица по основному и по встречному иску Департамент городского имущества г. Москвы, Прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания были извещены надлежащим образом своевременно.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Цепков Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску Цепкова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение ответчика по первоначальному иску Горлова Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 2, 7, 17, 18, 35, 40, 55 Конституции РФ, ст. 151, 168, 1099 ГК РФ, ст.ст. 3, 11, 40, 62 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату, площадью 22, 4 кв.м, расположенную по адресу: ____.

Изначально жилое помещение было предоставлено нанимателю Горлову Д.С. на основании ордера N 36 от 11 августа 2013 года, как участковому уполномоченному ОВД Таганского района (л.д. 61).

Впоследствии между нанимателем Горловым Д.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма N 511054240 от 05 марта 2014 года, по условиям которого Горлову Д.С. и членам его семьи: Горловой С.Н. (супруга), __. (дочь), __. (дочь), ___. (сын) было предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: __, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 36,8 кв.м., жилой площадью 22.4 кв.м. Жилое помещение в виде комнаты, площадью 22, 4 кв.м. было передано в собственность Горлову Д.С., Горловой С.Н., __.., __., __... на основании договора передачи N 010707-У13606 от 28 мая 2014 года.

Комната, площадью 22, 4 кв.м, расположенная по адресу ___.. принадлежит на праве общей долевой собственности Горлову Д.С., Горловой С.Н., ___.., ___..., __. (по 1/5 доли в праве у каждого), что подтверждается полученными по запросу суда из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, а также представленными истцами по встречному иску свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с экспликацией Бауманского ТБТИ, по состоянию на 27 мая 2014 года квартира N 12, расположенная по адресу: ___.. имеет общую площадь 69,6 кв.м, жилую площадь - 42,4 кв.м и состоит из жилой изолированной комнаты, площадью 20,0 кв.м (N1), жилой запроходной - 9,1 кв.м (N7а), жилой проходной - 13,3 кв.м (N7).

Изолированная комната, площадью 20,0 кв.м. (N1) находится в пользовании Цепкова Ю.А. и его семьи, состоящей из: Цепковой И.Ч. (супруга), __.. (сын), ___. (сын), на основании договора социального найма жилого помещения N 511054332 от 11 апреля 2014 года (л.д. 9).

Из выписки из домовой книги (л.д. 44-45) усматривается, что по состоянию на 20 января 2015 года в квартире N12 постоянно зарегистрированы: Горлов Д.С., __., __, Горлова С.Н., __.., __., ___., Цепков Ю.А., Цепкова И.Ч.

Между семьей Горловых и семьей Цепковых сложились конфликтные отношения, связанные с порядком пользования семьей Горловых комнатой, состоящей из комнат N7, 7а в квартире N12 по адресу: ______..

Данные обстоятельства подтверждались письменными материалами дела, сторонами не оспаривались, ничем не опровергнуты, в связи с чем, сомнений у суда не вызвали.

Истец Цепков Ю.А. полагал, что договор социального найма, заключенный между Горловым Д.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 511054240 от 05 марта 2014 года, не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным, поскольку комната, предоставленная по нему всегда являлась проходной, в связи с чем, не должна была быть предоставлена по договору социального найма, поскольку это противоречит п. 2 ст. 62 ЖК РФ.

Из представленных суду первой инстанции документов следует и не оспаривалось никем в ходе судебного разбирательства, что действительно, изначально квартира N12, расположенная по адресу: ____ состояла из жилой комнаты, площадью 20,0 кв.м. и жилой проходной комнаты, площадью 22,4 кв.м.

Однако, в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений истцов по встречному иску было также установлено, что в установленном законом порядке Горловым Д.С. было получено разрешение на произведение перепланировки жилого помещения - квартиры N 12, расположенного по адресу __.. в настоящее время перепланировка завершена, комната, площадью 22,4 кв.м.была разделена на две комнаты: запроходную комнату, площадью 9, 1 кв.м (N7а) и проходную комнату, площадью 13,3 кв.м (N7).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания договора социального найма N 511054240 от 05 марта 2014 года, заключенного между Горловым Д.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, недействительным по основаниям, заявленным истцом по основному иску Цепковым Ю.А.

Как следовало из объяснений истцов по встречному иску, изложенных ими в иске и в настоящем судебном заседании, ответчики Цепков Ю.А., Цепкова И.Ч., __., __. препятствуют им и членам их семьи пользоваться комнатами N7, 7а, расположенными в квартире N12, расположенной по адресу: ___. Между истцами и ответчиками установились конфликтные отношения, ответчики угрожают им физической расправой, препятствует истцам в пользовании ими, в связи с чем, доступ в них истцам и членам их семьи ограничен.

В подтверждение своих доводов Горловым Д.С., Горловой С.Н. были представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2014 года и 29 декабря 2014 года (л.д. 110, 112-113).

Вместе с тем, доказательств в опровержение изложенных доводов, ответчики по встречному иску в суд не представили, более того, в настоящем судебном заседании ответчик по встречному иску Цепков Ю.А. не оспаривал того обстоятельства, что препятствовал Горлову Д.С. в пользовании квартирой, не впуская его в квартиру, в том числе, когда Горлов Д.С. приходил с сотрудниками полиции.

Факт вселения ответчиков по встречному иску на спорную жилую площадь, принадлежащую истцам не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства достаточной совокупностью достоверных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов по встречному иску в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска о выселении ответчиков из незаконно занятых жилых помещений, а именно комнат NN7,7а, судом не установлено, т.к. не доказано, что названные комнаты в настоящее время используются ответчиками.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не могло быть предоставлено Горлову Д.С., не подтверждены материалами дела, из который следует, что данное помещение являлось ранее общежитием и было предоставлено Горлову Д.С. в 2003 г. в связи с трудовыми отношениями , при исключении данного помещения из специализированного жилищного фонда и включении его в жилищный фонд социального использования г. Москвы, с Горловым Д.С. был заключен договор социального найма на занимаемое помещение ( л.д.171).

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи