Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42320/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре М* П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе истца Куницына М.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Куницына М* В* в пользу ОАО "ТК Артеке" расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере * руб., расходы на проведение технического анализа и рецензирование по заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" в размере * руб., а всего *руб.

В остальной части требований - отказать,

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Куницына М*В* к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ОАО "Торговая компания "Артекс" о расторжении договора купли- продажи, возмещении убытков.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Вопрос о судебных расходах не разрешен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Куницын М.В. указывая на то, что оснований для взыскания указанных судебных расходов, в частности взыскания расходов на проведение технического анализа и рецензирование по заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

В соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей что подтверждается соглашением о судебном представительстве N* от * г., платежным поручение N * от * г., актом выполненных работ от * г. Суд с учетом принципов разумности и соразмерности снизил ее до * рублей в силу ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что заявителем понесены судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере * руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Куницына М* В* к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ОАО "Торговая компания "Артекс" о расторжении договора купли- продажи, возмещении убытков отказано, судебная коллегия полагает верным вывод суда о возмещении ОАО "Торговая компания "Артекс" понесенных им судебных расходов в указанном размере.

Рассматривая заявленные ОАО "Торговая компания "Артекс" требования о возмещении расходов на проведение технического анализа и рецензирование по заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" суд первой инстанции нашел их обоснованными в виду документального подтверждения и отвечающим требованиям ст. 94 ГПК РФ.

Данный вывод суда не основан на законе.

У суда первой инстанции не было оснований для включения в состав расходов, расходы на проведение технического анализа и рецензирование по заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз", поскольку указанные расходы являлись исключительной инициативой стороны, не являлись необходимым дополнением к автотехнической экспертизе, также указанный технический анализ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно пп. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение технического анализа и рецензирование по заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" в размере * руб.

В остальной части определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы направлены исключительно на иное, ошибочное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года в части взыскания расходов на проведение технического анализа и рецензирование по заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" в размере * рублей - отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части определение Никулинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, частную жалобу Куницына М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: