Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42325/15

16 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л. И.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Воронцова А.А.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено: заявление возвратить истцу Воронцову А. А. в связи с неподсудностью,

установила:

Воронцов А. А. обратился в суд с иском к ООО "ОЛТЭР" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на положения п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу, что исковое заявление не подсудно Никулинскому районному суду г. Москвы

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из существа заявленных требований следует, что истец основывал свои требования на законодательстве о защите прав потребителей.

Исковое заявление было предъявлено истцом в Никулинский районный суд г. Москвы со ссылкой на место пребывания истца - г_

При этом из приложенного паспорта истца следует, что он зарегистрирован в г. Курске, ответчик находится по адресу: Московская область, _ _, что не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Место исполнения договора об участии в долевом строительстве: г. _, что не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковое заявление о защите прав потребителей может быть предъявлено по месту жительства или пребывания истца, суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Таким образом, вышеуказанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Поскольку местом регистрации истца с _ года по настоящее время является адрес: г. .. и доказательств того, что истец постоянно проживает по адресу: г. _ не имеется, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что место жительства истца не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены судьей первой инстанции.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Воронцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи