Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-42367/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мызниковой Н.В. по апелляционной жалобе представителя заявителя К.Д.Е. по доверенности К.Е.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований заявления К.Д.Е. об оспаривании действий ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области", признании решения незаконным отказать",

установила:

К.Д.Е. обратился в суд с жалобой на действия ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области", в которой просил признать незаконным решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" от 09.10.2014 г., подтвердившего решение филиала бюро N 9 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" от 15.08.2014 г., в части отказа во включении К.Д.Е. в индивидуальную программу реабилитации инвалида рекомендации обследования, наблюдения и лечения у врача-специалиста *** и установлением в индивидуальной программе реабилитации инвалида ограничения категории жизнедеятельности по контролю за своим поведением; обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" установить К.Д.Е. в индивидуальной программе реабилитации инвалида обследование, наблюдение и лечение у врача-специалиста ***; исключить из установленной К.Д.Е. в индивидуальной программе реабилитации инвалида ограничение категории жизнедеятельности по контролю за своим поведением, ссылаясь на то, что по состоянию его здоровья имеются основания для включения в индивидуальную программу реабилитации инвалида обследование, наблюдение и лечение у врача-специалиста ***, а установление в индивидуальной программе реабилитации инвалида ограничения категории жизнедеятельности по контролю за своим поведением является произвольным и необоснованным.

Представитель заявителя К.Д.Е. по доверенности К.Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал; Представитель заинтересованного лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" по доверенности А.М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя К.Д.Е. по доверенности К.Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель К.Д.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К.Е.П., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя К.Д.Е. по доверенности К.Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" по доверенности А.М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что К.Д.Е. 05.12.2013 г. впервые была установлена инвалидность *** группы сроком на один год.

15.08.2014 г., К.Д.Е. в бюро N 9 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой была повторно установлена инвалидность *** группы сроком на один год, а также определены ограничения категорий жизнедеятельности, в том числе, по способности контролировать свое поведение- *** степени. В мероприятиях медицинской реабилитации рекомендовано проведение специальной медицинской терапии, а также консультация ***.

Не согласившись с данным решением в части степени ограничения контроля за своим поведением и отсутствии терапии *** профиля в мероприятиях медицинской реабилитации индивидуальной программы реабилитации, К.Д.Е. в порядке обжалования был освидетельствован 09.10.2014 г. в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области", которым решение бюро N 9 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" об установлении *** группы инвалидности подтверждено и, с учетом, выраженности нарушений психических функций, К.Д.Е. определена*** степень ограничения по контролю за своим поведением.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Согласно п. п. 9 и 10 Классификаций и критериев, используемый при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н (действовавшим на момент освидетельствования К.Д.Е.), критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" от 09.10.2014 г., поскольку обжалуемое К.Д.Е. решение принималось в порядке, предусмотренным действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма заявителя, с учетом изучения представленных медицинских документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных. Доказательств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в установленную решением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" индивидуальную программу реабилитации инвалида, суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение не по заявленным К.Д.Е. требованиям, т.к. им не заявлялись требования об обжаловании решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" от 09.10.2014 г., оформленного актом N ***, в части установления второй степени ограничения по контролю за своим поведением, не может быть принят во внимание, так как суд разрешил те требования, которые были заявлены К.Д.Е. в жалобе от 12.01.2015 г., принятой судом к производству и в которой, в числе прочих, были заявлены требования о признании незаконным решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" от 09.10.2014 г. в части установления в индивидуальной программе реабилитации инвалида ограничения категории жизнедеятельности по контролю за своим поведением (л.д.6-7).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" были представлены сфальсифицированные и подложные документы, а именно акт медико-социальной экспертизы в отношении К.Д.Е. N *** от 09.10.2014 г., объективно ничем не подтвержден. Поэтому указанный довод не может служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобе о необъективности и заинтересованности судьи в исходе дела являются необоснованными, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности судьи в результате рассмотрения данного дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств по делу, также не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя К.Д.Е. по доверенности К.Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи