Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42521/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Глухова А.В. - Добросмыслова А.К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Глухова А.В. к Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, отказать",

установила:

Истец Глухов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО "ПРБ" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, в обоснование требований ссылаясь на то, что с декабря 2012 г. является вкладчиком ОАО "ПРБ" и пользовался слугами Банка до мая 2014 г.

Последние банковские операции истцом были совершены в апреле 2014 г., так 00.00.0000 г. истец получил от третьего лица денежные средства в размере 0 руб. путем внесения их через кассу Банка на счет истца; 00.00.0000 г. истец получил в кассе Банка денежные средства в размере 0 руб.; 00.00.0000 г. истец внес через кассу Банка денежные средства на счет Кайнихина А.В. в размере 0 руб.; 00.00.0000 г. истец перевел денежные средства с одного своего счета на другой внутри Банка в размере 0 руб.

05.05.2014 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, т.е. наступил страховой случай, в связи с чем истец обратился в Банк для получения страхового возмещения, в чем ему было отказано.

00.00.0000 г. истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, приложив к нему документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения в размере 0 руб., на что был получен ответ, которым в удовлетворении его требований было отказано.

Просил суд установить состав и размер требований Глухова А.В., подлежащих отражению в реестре обязательств ОАО "ПРБ" перед вкладчиками в размере 0 руб.; обязать ОАО "ПРБ" внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а именно: включить права требования Глухова А.В. в размере 0 руб. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 00.00.0000 г. и передать внесенные изменения в ГК "АСВ"; обязать ГК "АСВ" исполнить обязанность по выплате Глухову А.В. страхового возмещения согласно реестру обязательств Банка перед вкладчиками; взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 0 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 0 руб.

В судебное заседание истец Глухов А.В. явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности - Добросмыслов А.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, представил письменные возражения на доводы ответчика ГК "АСВ", пояснил, что все движения денежных средств по счетам были действительными. Что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, оснований не доверять которым не имеется.

Представитель ответчика ГК "АСВ" - Макеева М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ОАО "ПРБ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо Кайнихин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Глухова А.В. - Добросмыслов А.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав Глухова А.В. и его представителя - Добросмыслова А.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - Элифханова Н.И., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст.ст. 6-9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ОАО "ПРБ" и Глуховым А.В. был заключен договор банковского вклада "Несгораемый процент" N сроком до 00.00.00000 г.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора Банк принимает денежные средства вкладчика на условиях ив порядке, предусмотренных договором и открывает вкладчику счет
N в Российских рублях. Первоначальная сумма вклада составила 0 руб.

00.00.0000 г. истец получил от третьего лица денежные средства в размере 0 руб. путем внесения их на счет истца, а также осуществлялись иные перемещения денежных средств между счетами.

Таким образом, остатки по счетам истца в размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировались в результате описанных выше операций.

Вместе с тем, 18, 25 и 29 апреля 2014 г. ОАО "ПРБ" были выданы Предписания ЦБ РФ о введении ограничения на осуществление отдельных банковских операций с физическими лицами и о применении штрафных санкций за нарушение порядка резервирования средств в Банке России.

Приказом Банка России N ОД-910 от 05.05.2014 г. у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2014 г. ОАО "ПРБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функций конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".

Также судом установлено, что третье лицо Кайнихин А.В. также имел в АБ "ПРБ" расчетный счет N.

На апрель 2014 г. в Банке был открыт счет, принадлежащий 3-му лицу - Кайнихину А.В., на котором были размещены денежные средства в размере, превышающем 0 руб.

00.00.0000 на счет истца и иных физических лиц на общую сумму 0 руб., а также была совершена расходная запись по снятию денежных средств в сумме 0 руб. Операция по снятию денежных средств со счета оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов. На дату отзыва лицензии, остаток по счету Кредитора составил 0 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается неисполнение ОАО "ПРБ" обязательств перед клиентами по переводу и выдаче денежных средств с 14.042014 г. С указанного времени в Банке возникла острая проблема платежеспособности, что подтверждается, помимо жалоб и обращений клиентов Банка, неисполненными платежными поручениями клиентов Банка, Предписаниями Отделения N 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва от 23.04.2014 г. N 51-15-9/03319 ДСП и от 25.042014 г. N 51-15-9/13551 ДСП, а также сообщениями в средствах массовой информации.

Таким образом, 00.00.0000 г. на счете истца, открытом в ОАО "ПРБ", не могли сформироваться денежные средства в сумме 0 руб., поскольку ОАО "ПРБ" являлся на тот момент неплатежеспособным. Остаток по счету истца сформировался за счет средств третьего лица Кайнихина А.В. путем совершения технической записи с его расчетного счета и не отражает реального перечисления денежных средств.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действия по переводу денежных средств с одного счета на другой в указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глухова А.В. - Добросмыслова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: