Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42523/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Есенкова В.В. - Панина А.В. решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Есенкова В.В. к ОАО "Плюс Банк" о признании части кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать",

установила:

Истец Есенков В.В. обратился в суд с иском к ответчику к ОАО "Плюс Банк" о признании части кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ним (Есенковым В.В.) и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 45-00-32711-АПН на покупку автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 0 руб., на условиях платности, срочности, возвратности. Как указал истец, кредитный договор заключался на условиях и в форме, заранее определенных банком, он (Есенков В.В.) был лишен возможности влиять на содержание условий кредитного договора и вынужден был заключить договор на условиях банка, в том числе заключить договор страхования жизни заемщика с ООО "СК "РГС-Жизнь", где страховая премия составила сумму 0 руб., которую банк включил в сумму кредита, а впоследствии перевёл третьему лицу, без распоряжения плательщика. Считая предоставление кредита обусловленного обязательным заключением договора страхования жизни заемщика, противоречит ст.935 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", истец просил суд признать кредитный договор N , заключенный между ОАО "Плюс Банк" и истцом в части обязании Есенкова В.В. застраховать жизнь и здоровье в ООО "СК "РГС-Жизнь" недействительным; взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу Есенкова В.В. уплаченную сумму страховой премии в размере 0 руб.; неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб.; компенсацию морального вреда в размере 0 руб.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец Есенков В.В. в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" по доверенности Кимбаева Г.М. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного возражения на иск, указывая, что доводы истца о том, что предоставление кредита обусловлено условиями страхования жизни, истец был лишен возможности влиять на содержание условий кредитного договора и вынужден был заключить договор на условиях банка - бездоказательны. Это условие содержится в индивидуальных условиях предоставления кредита, предложении о заключении договора, подписанного истцом, следовательно соответствует его волеизъявлении и отражается в п. 14 кредитного договора. Более того, обязанности по страхованию жизни здоровья условиями кредитного договора, на него не возлагались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Есенкова В.В. - Панин А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя Есенкова В.В. - Панина А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 ГК РФ согласие лица совершить сделку в письменной форме выражается путем подписания этим лицом документа, содержащего условия такой сделки.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Есенковым В.В. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N на покупку автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 0 руб. на условиях платности, срочности, возвратности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в соответствии с п. 14 договора, договор является договором присоединения, что подтверждает отсутствие у заемщика возможности вносить в условия договора какие-либо изменения.

П. 14 кредитного договора заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс" и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что до заключения кредитного договора заемщик знал, что страхование не является обязательным условием выдачи кредита, добровольно и осознанно выбрал кредитование со страхованием, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что Есенков В.В. не был согласен на страхование жизни и здоровья в ООО "СК "РГС-Жизнь" и выразил банку намерение застраховать данные риски в иной страховой компании, суду представлено не было, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Есенкова В.В. - Панин А.В. ссылается на то, что ГК РФ обязанность страховать свои жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Между тем, судебная коллегия указывает на то, что п. 7.25. Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" прямо предусмотрено, что личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс". Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией (Страховщиком) договор личного страхования заемщика, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен Тарифами Банка в зависимости от заключения или незаключения заемщиком указанного выше договора страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есенкова В.В. - Панина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: