Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42633/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Яснова Е.Г.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года,

которым постановлено:

- исковые требования ОАО АКБ "Авангард" удовлетворить,

- взыскать с Яснова А.Г. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета по состоянию на 01 апреля 2015 года в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.,

установила:

ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к Яснову А.Г. о взыскании денежных средств в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что Ясновым А.Г. на основании Заявления, 22.05.2013 г. в ОАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ***руб. Соответствующая банковская карта N *** MC Standart Chip Blue и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета. Свои обязательства по договору банковского счета ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01.04.2015 г. за ним образовалась задолженность в размере *** руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Касьянюк С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Яснов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Яснов А.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом неполны исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым; условия договора о начислении штрафа кабальные, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просил его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ; истцом была незаконно удержана комиссия в размере ***руб., которая подлежит возмещению за счет банка в пользу ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Чепраковой С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты суда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Яснову А.Г. на основании его Заявления, 22.05.2013 г. в ОАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ***руб. Соответствующая банковская карта N *** MC Standart Chip Blue и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д.22). Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет Яснова А.Г. имел нулевой баланс.

В период с 25.05.2013 г. по 26.03.2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету N ***, представленным истцом (л.д.30-34).

В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа.

Согласно установленным Тарифам, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциями, комиссий, штрафов.

По Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Судом первой инстанции было установлено, что Яснов А.Г. допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд. Так минимальный платеж не был внесен 31 марта 2014 г., 30 апреля 2014 г., 31 мая 2014 г..

Разрешая заявленный спор, суд установил, что по состоянию на 01.04.2015 года задолженность ответчика по договору банковского счета составила ***руб.

В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам, размер которых установлен действующими Тарифами.

В соответствии с п. 9 Тарифов от 01.03.2010 г. ставка для начисления процентов по овердрафтам зависела от срока непрерывной задолженности и составляла от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности; 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

С 26.12.2014 г. в соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности; 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Как установлено судом, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом и не выплаченных заемщиком, по состоянию на 01.04.2015 г. составила ***руб.

В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент выплачивает банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. По состоянию на 01.04.2015 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа, исходя из расчета, представленного истцом, составила ***руб. (л.д.37-38).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказано волеизъявление ответчика на заключение договора банковского счета, факт ознакомления ответчиком с Условиями и Тарифами Банка, доказан период и размер задолженности ответчика перед Банком. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по личному карточному счету ответчика N ***, а именно задолженности по кредиту в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере ***руб., штрафа за невнесение минимального платежа в размере ***руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Яснова А.Г. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой формы лишило возможности заемщика вносить изменения в его условия и влиять на его содержание, условия договора о начислении штрафа являются кабальными, а также на незаконное удержание банком комиссии в размере ***руб., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных исковых требований к банку ответчиком не заявлялось, вследствие чего указанные доводы не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией при проверке законности обжалуемого решения.

Утверждения ответчика о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении суммы штрафа, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, на какие-либо обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 333 ГК РФ при разрешении заявленного спора, ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: