Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42676/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Елизаровой В.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гончарова А.Э. к ООО "Росгосстрах", Попову Ф.Л. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гончарова А.Э. 0 руб. страхового возмещения, 0 руб. неустойки, 0 руб. компенсации морального вреда, 0 руб. почтовых расходов, 0 руб. штрафа.

Взыскать с Попова Ф.Л. в пользу Гончарова А.Э. 0 руб. ущерба, 0 руб. почтовых расходов, 0 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
0 руб. расходов по оценке ущерба.

Исковые требования Гончарова А.Э. к Попову Ф.Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы 0 руб. расходов по оплате государственной пошлины",

установила:

Гончаров А.Э. обратился в суд с и иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Росгосстрах", Попову Ф.Л. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 00.00.0000 г. на пр-те **** в г. Москве по вине водителя автомобиля Ауди А6 г.р.з. ***, под управлением Попова Ф.Л., произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство истца автомобиль Рено Меган, г.р.з. *** и транспортное средство марки Фольксваген, г.р.з. *** под управлением П.А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Попова Ф.Л. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к страховщику за получением страховой выплаты. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. другому участнику ДТП - Пантелееву А.В., обращение истца страховщиком оставлено без удовлетворения. Для определения размера причиненного истцу ущерба, истец обратился к ИП Невзорову В.А. Согласно экспертному заключению за N ущерб с учетом износа составляет 0 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" 0 руб. страхового возмещения. Кроме того, в связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не исполнил требование страхователя, истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" 0 руб. неустойки за просрочку в осуществлении выплаты страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в сумме 0 руб. При извещении страховщика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истец понес расходы в размере 0 руб. связанные с предоставлением услуг телеграфа и просил взыскать указанную сумму с ответчика ООО "Росгосстрах". В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для полного покрытия суммы ущерба, нанесенного истцу, последний просил взыскать с виновника ДТП Попова Ф.Л. 0 руб. ущерба, 0 руб. расходов по оплате государственной пошлины за предъявления настоящего искового заявления в суд, 0 руб. расходов на предоставление услуг по оценке причиненного истцу ущерба ИП Невзоровым В.А. и 0 руб. почтовых расходов.

Представитель истца по доверенности Михайлов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Петров Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец в соответствии с ФЗ N 40 об ОСАГО не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем решение о страховой выплате не принято, поскольку не установлены наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Ответчик Попов Ф.Л. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом исковых требований.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Нестерову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Гончарова А.Э. - Михайлова А.М., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 13 указанной статьи предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. на пр-те *** в
г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А6 г.р.з. ***, под управлением Попова Ф.Л.; Рено Меган, г.р.з. *** под управлением Гончарова А.Э.; Фольксваген, г.р.з. *** под управлением П.А.В., вследствие которого все автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди А6 - Попова Ф.Л. вследствие нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 00.00.0000 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии *** от 00.00.0000 г.

Гражданская ответственность Попова Ф.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N *** от 00.00.0000 г., что подтверждается Актом N о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.

00.00.0000 г. истец, будучи собственником автомобиля Рено Меган, г.р.з. ***, обратился к страховщику с заявлением о рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения и в установленный законом срок представил последнему оригинал справки о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию документа, удостоверяющего личность. Указанные обстоятельства подтверждаются описью документов от 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. страховщик произвёл выплату страхового возмещения П.А.В. в размере 120 000 руб., что подтверждается актом N от 00.00.0000 г., выплату истцу по его заявлению не произвел.

00.00.0000 г. в 10.00 час. истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем известил ответчиков заблаговременно телеграммами.

В указанные дату и время ответчики на осмотр не явились, автомобиль был осмотрен ИП Невзоровым В.А., по результатам которого им составлено экспертное заключение N от 00.00.0000 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, г.р.з. *** с учетом износа составляет 0 руб. Эксперт-техник ИП Невзоровым В.А. в ходе осмотра установлено, что все повреждения, указанным им в акте осмотра, относятся к ДТП от 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате стразового возмещения, предоставил страховщику копию экспертного заключения. Претензия получена страховщиком и оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленный отчет эксперта, иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного лица была застрахована, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Гончарова А.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен был оставить заявленный иск без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, истец 00.00.0000 г. обращался в ООО "Россгострах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа на данное заявление истцу не поступило.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд также пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 0 руб., исходя из расчета: 0 руб. х 1% х 0 дней (с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.), учтя при этом тот факт, что размер неустойки не должен превышать сумму основной выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом была верно взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0 руб.

Также судом первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" обоснованно взыскан штраф в размере 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", является незаконным, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом обращения истца в страховую компанию и отказе в выплате суммы страхового возмещения, судом первой инстанции взыскание с ответчика штрафа являлось законным и обоснованным.

Суд также правомерно признал обоснованными требования истца, заявленные к ответчику Попову Ф.Л., как к причинителю вреда и верно взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 0 руб. (0 руб. - 0 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" почтовые расходы в размере 0 руб., с Попова Ф.Л. почтовые расходы в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 0 руб.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ верно взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину с ООО "Росгосстрах" в размере 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Елизаровой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: