Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42694/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Детнева А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мефодьевой Л.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мефодьевой Л.А.: страховое возмещение в размере 0 руб. 09 коп., стоимость дефектовки автомобиля в сумме 0 руб. 80 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 0 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 0 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 руб., а также штраф в размере 0 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в суме 0 руб. 49 коп.",

установила:

Истец Мефодьева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, в обоснование требований ссылаясь на то, что в связи с ДТП, произошедшим 00.00.0000 г.. в результате нарушения Правил дорожного движения гражданином Б.Э.С., управлявшим автомобилем ГАЗ 330232, г.р.з. ****, принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик, г.р.з. *** под управлением Мефодьева С.В., были причинены технические повреждения, после чего истец обратилась в ООО "Росгосстрах", с которым у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба. Однако, ООО "Росгосстрах" выплату истцу страхового возмещения не произвело. В соответствии с экспертным заключением ООО "НЭОС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 0 руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, а также взыскать стоимость дефектовки автомобиля в сумме 0 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы 0 руб. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (0 дней) в сумме 0 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 0 руб., расходы на оплату услуг специалиста 0 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 0 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Мефодьева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мазаев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что истец не обращался в ОСАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом исковых требований.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Нестерову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Мефодьевой Л.А. - Михайлова А.М., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, но не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. Не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. в 08 час. 40 мин. на пересечении *** и ул. *** в г. Москве, Б.Э.С., управляя источником повышенной опасности - автомобилем ГАЗ, г.р.з. ****, нарушил п. 8.5 ПДД, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Хонда Цивик, г.р.з. ***, под управлением Мефодьева С.В., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Вина Бегпаряна Э.С. подтверждена справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно выводам эксперта ООО "НЭОС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. ***, с учетом износа составила 0 руб.

Судом также установлено, что в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС ***, период действия договора с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.).

На основании указанного договора страхования, истец 00.00.0000 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний документ был сдан 00.00.0000 г., а также известил ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Оценив в совокупности доводы истца, представленный отчет эксперта, иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что не выплатив истцу страховое возмещение, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" в пределах лимита ответственности (120 000 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Мефодьевой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен был оставить заявленный иск без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, истец 00.00.0000 г. обращалась в ООО "Россгострах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 0 руб., исходя из следующего расчета: 0 руб. /100 х 8, 25 / 75 х 0 дней просрочки выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом была верно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0 руб.

Также судом первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" обоснованно взыскан штраф в размере 0 руб., поскольку ее требование добровольно ответчиком исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", является незаконным, поскольку суд не применил норму права, подлежащую применению, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом обращения истца в страховую компанию и отказе в выплате суммы страхового возмещения, судом первой инстанции взыскание с ответчика штрафа являлось законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" стоимость дефектовки автомобиля в сумме 0 руб., почтовые расходы в размере 0 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 0 руб.

Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца, на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ верно взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину с ООО "Росгосстрах" в размере 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: