Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42698/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Агулова Ю.С. - Рязанова А.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, с учетом определения суда от 01 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Аргос", ООО "ДиверсТорг", Мироновой Ю.Л. солидарно в пользу ООО Коммерческий Банк "Банк расчетов и сбережений" основной долг - 0 рублей 09 копеек, проценты - 0 рублей 08 копеек, неустойку - 0 рублей.

Взыскать с ООО "Аргос", ООО "ДиверсТорг", Мироновой Ю.Л. солидарно в пользу ООО Коммерческий Банк "Банк расчетов и сбережений" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 0 рублей 09 копеек по ставке 14 процентов годовых за период с 00.00.0000 по дату фактического возврата кредита включительно.

Обратить взыскание на принадлежащее Агулову Ю.С. нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, условный номер ****, и на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 0 рублей.

Взыскать с ООО "Аргос" в пользу ООО Коммерческий Банк "Банк расчетов и сбережений" расходы по уплате государственной пошлины - 0 рублей.

Взыскать с ООО "ДиверсТорг" в пользу ООО Коммерческий Банк "Банк расчетов и сбережений" расходы по уплате государственной пошлины - 0 рублей.

Взыскать с Мироновой Ю.Л. в пользу ООО Коммерческий Банк "Банк расчетов и сбережений" расходы по уплате государственной пошлины - 0 рублей",

установила:

Истец ООО Коммерческий Банк "Банк расчетов и сбережений" обратился в суд с иском к ООО "Аргос", ООО "ДиверсТорг", Мироновой Ю.Л., Агулову Ю.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, в обоснование требований ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Аргос" 00.00.0000 г. заключен кредитный договор N, ответчику предоставлен кредит в размере 0 руб. на 1 год под 14% годовых. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность на 00.00.0000 г. на сумму 0 руб.: основной долг - 0 руб.. проценты - 0 руб., неустойка - 0 руб. В целях обеспечения кредитного договора истцом 00.00.0000 г. заключены договоры поручительства N с ООО "ДиверсТорг" и N с Мироновой Ю.Л., договор залога недвижимости N с Агуловым Ю.С.

Просил суд взыскать с ответчиков ООО "Аргос", ООО "ДиверсТорг", Мироновой Ю.Л. солидарно основной долг - 0 руб., проценты - 0 руб., неустойку - 0 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых от суммы основного долга за период с 00.00.0000 г. по день полного погашения кредита, уплаченную госпошлину - 0 руб., обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, условный номер ***, и на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: **, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 0 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, с заключением судебной экспертизы согласился.

Представители ответчиков ООО "Аргос", ООО "ДиверсТорг", Миронова Ю.Л., Агулов Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Агулова Ю.С. - Рязанов А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Представитель Агулова Ю.С. - Рязанов А.М. о слушания его апелляционной жалобы был извещен секретарем судебной коллегии 17.11.2015 года путем направления телефонограммы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока. Установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательств полностью или частично.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом, между ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" и ООО "Аргос" 00.00.0000 г. заключен кредитный договор N, ответчику предоставлен кредит в размере 0 руб. на 1 год под 14% годовых.

В целях обеспечения кредитного договора истцом 00.00.0000 г. заключены договоры поручительства N с ООО "ДиверсТорг" и N с Мироновой Ю.Л., договор залога недвижимости N с Агуловым Ю.С., предмет залога: нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, условный номер *****, и на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер *****, залоговая стоимость - 0 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ООО "Аргос" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность на 00.00.0000 г. на сумму 0 руб.: основной долг - 0 руб., проценты - 0 руб., неустойку - 0 руб.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции верно указал на факт установления ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, а данное обстоятельство, с учетом условий договоров поручительства, а также положений статей 361-363, 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителей ООО "ДиверсТорг", Миронову Ю.Л. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров и взыскания непогашенной задолженности с них в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности, суд первой инстанции верно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, взыскав солидарно с ответчиков ООО "Аргос", ООО "ДиверсТорг", Мироновой Ю.Л.: 0 руб. - основной долг, 0 руб. - проценты, а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку в сумме 0 руб.

Также суд верно взыскал с ответчиков ООО "Аргос", ООО "ДиверсТорг", Мироновой Ю.Л. солидарно в пользу ООО КБ "Банк расчетов и сбережений" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 0 руб. по ставке 14% годовых за период с 00.00.0000 г. по дату фактического возврата кредита включительно.

Применительно к статье 348 ГК РФ, суд обратил взыскание на принадлежащее Агулову Ю.С. нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, условный номер ****, и на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 0 руб.

Определяя стоимость недвижимого имущество, с которого будут начинаться торги, суд верно учел стоимость недвижимого имущества и право аренды земельного участка в размере 0 рублей, а также положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (в редакции от 05.10.2015 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которого начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы жалобы Агулова Ю.С. о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков, в том числе Агулова Ю.С., - Сукачев Э.В. о слушании дела был извещен путем направления телефонограммы (л.д. 260).

Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о дне и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции соблюдены были.

Также в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков ООО "Аргос", ООО "ДиверсТорг", Мироновой Ю.Л. в пользу истца расходы по уплате госпошлины по 0 руб. с каждого.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, с учетом определения суда от 01 апреля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агулова Ю.С. - Рязанова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: