Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42741/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.

при секретаре Клименко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Белей С.С. на определение судьи Останкинского районного суда

г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Белей С.С. к ООО "Амвэй" о возбуждении уголовного дела.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление Белей С.С. к ООО "Амвэй" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушения, связанные с отказом в выдаче документов, возложении обязанности устранить нарушения связанные с незаконным ограничением трудовых прав, признании акта об отсутствии на рабочем месте недействительным оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 14 августа 2015года для исправления недостатков.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

установила:

Белей С.С. обратился в суд с иском к ООО "Амвэй" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить нарушения, связанные с отказом в выдаче документов, возложении обязанности устранить нарушения связанные с незаконным ограничением трудовых прав, признании акта об отсутствии на рабочем месте недействительным. Также в п.п.9-10 искового заявления истцом предъявлены требования о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Амвэй" и главного бухгалтера по ст.ст. 136,137 УК РФ.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Белей С.С.

Изучив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав Белей С.С., судебная коллегия находит, что определение суда в части оставления искового заявления без движения постановлено в нарушение норм процессуального права, ст.ст.132,136 ГПК РФ и подлежит отмене, в части отказа в возбуждении уголовного дела отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска о возбуждении уголовного дела, судья обосновано исходил из того, что требования заявителя о возбуждении уголовного дела при предъявлении иска вытекающего из трудового спора не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, а предусматривают иной порядок разрешения, а именно в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, определение судьи в части отказа в принятии искового заявления о возбуждении уголовного дела следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения тpебований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указан требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула ( расчет иска и сумма), не указаны требования в части взыскания судебных расходов, не представлен расчет взыскиваемой суммы, не указаны требования в части возложения обязанности устранить нарушения и какие именно обязанности возложить на ответчика, не представления копия для прокурора.

Между тем, исковое заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела, в нем указаны обстоятельства на которые истец основывает свои требования, и конкретно указано, кем и чем нарушаются законные права истца, цена иска и сумма вынужденного прогула, а также расчет сумм (п.51 ).

При этом, в порядке ст.148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст.ст.131,132,136 ГПК РФ.

Из оспариваемого определения следует, что судья предлагает истцу представить копии документов для прокурора и произвести расчет иска и взыскиваемой суммы, уточнить обстоятельства в обоснование своих требований, что противоречит вышеуказанной норме закона, поскольку представление сторонами необходимых доказательств в соответствии со ст.148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, определение суда в части оставления искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2015г. в части оставления искового заявления Белей С.С. без движения- отменить, возвратить материал в тот же суд для принятия заявления к производству суда.

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2015г. в части отказа Белей С.С. в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи