Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 33-42753/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе П. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений П., Начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года иск П. Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области, П. В.В. о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда был частично удовлетворен. А именно судом были признаны незаконными приказы N22впр, 23 впр, 24 впр, 25 впр. от 22 апреля 2010 года, N94-од от 28 июля 2010 года, N26 впр от 22 апреля 2010 года, она также была восстановлена на работе, и в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец П.Н.А.

Проверив материалы дела с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Выдача дубликата исполнительного листа в случае утраты его подлинника предусмотрена положениями ст. 430 ГПК Российской Федерации и ст. 12 ФЗ N229 от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 31 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона

Также п.1 ст. 47 указанного закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2010 года в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист, выданный Нагатинским районным судом г. Москвы на основании решения суда от 24 ноября 2010 года.

На основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

07 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Вольским К.И. было вынесено постановление, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ N229 от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства. Из данного постановления следует, что исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, истцом, при рассмотрении заявлений в суде первой инстанции была предъявлена копия указанного постановления, имеющая подлинную печать.

Также данный факт подтверждается сведениями, полученными из Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве (том 2, л.д.360, 361, 362-363, 364).

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, по нему возбуждено исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, исполнительное производство было окончено, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа истцу П.Н.А., у суда не имелось.

Довод жалобы П. Н.А, о том, что она фактически не была допущена к работе, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, несостоятелен и опровергается материалами дела, и соответственно не может служить основанием ни для выдачи дубликата исполнительного листа, ни для отмены определения суда, поскольку оснований, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи